Справа № 2a-71/2007

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                             6 серпня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                                          Денісова В.П.,

за участю секретаря                                                Пивоварчук C.O.,

позивача                                                                   ОСОБА_1,

представника позивача                                          ОСОБА_2,

представника відповідача                                       Гайдашук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельської міжрайонної прокуратури про визнання протиправними дій працівників Ковельської міжрайонної прокуратури,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Ковельської міжрайонної прокуратури про визнання протиправними дій працівників Ковельської міжрайонної прокуратури по зволіканню з розглядом її скарги,  порушенням порядку розгляду та ненаданням відповіді на її скаргу.

Дана позовна заява мотивована тим,  що 15.03.2007 року позивачка звернулася до Ковельської міжрайонної прокуратури із заявою про вчинення злочину працівниками управління пенсійного фонду у місті Ковелі,  а саме: невиконання ними рішення суду та вчинення службової недбалості. У своїй заяві просила притягнути до відповідальності посадових осіб вказаної установи за вчинення службової недбалості,  неналежного виконання рішення суду.

Проведення вказаної перевірки було доручено помічнику прокурора Гайдашук Д.А.,  яку вона провела із порушенням чинного законодавства та терміну проведення такої перевірки. Зокрема,  перевірка проводилась у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»,  хоча вона просила провести перевірку в порядку  ст.  97 КПК України,  що є в даному випадку неприпустимим.  На даний час вважає,  що перевірка не проведена і на її скаргу не дано належну відповідь.

Просить суд визнати протиправними дії Ковельської міжрайонної прокуратури щодо зволікання з розглядом та ненаданням відповіді на її заяву,  порушенням порядку розгляду повідомлення про вчинення злочинів Управлінням пенсійного фонду,  зобов'язати Ковельського міжрайонного прокурора провести належну перевірку та прийняти рішення з дотриманням вимог чинного законодавства,  винести окрему ухвалу,  якою повідомити прокурора Волинської області про порушення помічником прокурора Гайдашук Д.А. норм закону.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву підтримала із підстав,  викладених у ній,  та просить її задовольнити. Також пояснила суду,  що відповідь на її заяву,  поданою до Ковельської міжрайонної прокуратури,  на даний час не отримана,  що є порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян»,  а саме,  термін перевірки закінчися 15.04.2007 року,  а відповідь на її звернення взагалі не отримана.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав та просить його задовольнити. Крім того пояснив суду,  що в скарзі ОСОБА_1 містяться дані про вчинення злочину,  зокрема невиконання рішення суду,  що набрало законної   сили.   Тим   більше,    ОСОБА_1   у   своїй   скарзі   просить   притягнути   до

відповідальності посадових осіб Управління пенсійного фонду у м.  Ковелі за невиконання рішення суду та вчинення службової недбалості,  тобто за вчинення злочинів. А тому перевірку за вказаною скаргою необхідно було проводити у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства і прийняти одне з рішень,  передбачених  ст.  97 КПК України у 10 денний строк,  а не у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». Вважає,  що відповідь заявнику слід направляти рекомендованим листом.

Представник відповідача Ковельської міжрайонної прокуратури Гайдашук Д.А. у судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду,  що в даному випадку перевірку проводила згідно резолюції прокурора,  де було зазначено,  що необхідно провести перевірку звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Відповідно до чинного законодавства,  а саме Інструкції з діловодства в органах прокуратури,  це право прокурора визначати,  в якому порядку проводити перевірку. Відповідно до резолюції прокурора та заступника вона в межах чинного законодавства у відповідності до строків,  передбачених Законом України «Про звернення громадян» провела перевірку та підготувала відповідь заявниці. В ході проведеної перевірки порушень чинного законодавства з службових осіб пенсійного фонду не виявлено. Відповідно до Інструкції про ведення діловодства в органах прокуратури відповідь ОСОБА_1 направлено простою кореспонденцією. При цьому представила копію реєстру рекомендованої кореспонденції,  яка здана у поштове відділення прокуратурою Волинської області 13.04.2007 року,  в якому за номером 6 є запис про лист на ім'я ОСОБА_1. ОСОБА_1 сама не приходила,  щоб отримати відповідь. Вважає,  що у скарзі ОСОБА_1 не має жодних даних про вчинений злочин,  або про такий що готується.

Просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Суд заслухавши пояснення позивача,  представника позивача,  представника відповідача,  дослідивши письмові докази по справі вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Згідно ч. 1,  2,  4  ст.  97 КПК України прокурор,  слідчий,  орган дізнання або суддя зобов'язані прийняти заяви і повідомлення про вчиненні або підготовлені злочини,  та по заяві або по повідомленню про злочин прокурор,  слідчий,  орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне із таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи така перевірка здійснюється прокурором в строк не більше 10-ти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребуванням необхідних документів.

Відповідно до  ст.  4 Закону України «Про прокуратуру» однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень,  а  ст.  12 цього ж закону встановлено,  що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб,  крім скарг,  розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Як вбачається із п. 4.10 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури,  затвердженої наказом Генерального прокурора України № 9 від 28.12.2005 року при вирішенні звернень для перевірки їх доводів в обов'язковому порядку мають бути витребувані необхідні документи,  пояснення службових та інших осіб,  дії яких оскаржуються. За підсумками складається мотивована довідка,  а якщо у зверненні йдеться про вчинення злочину,  то приймається рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 12 Закону України «Про звернення громадян» встановлено,  що дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян,  встановлених кримінально-процесуальним,  цивільно-процесуальним,  трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до вимог  ст.  19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади,  їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно,  всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно  ст.  18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин,  який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади,  місцевого самоврядування,  підприємств,  установ,  організацій незалежно від форм власності,  об'єднань громадян,  засобів масової інформації,  посадових осіб,  має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Як вбачається із наглядового провадження № 347ск за скаргою ОСОБА_1,  яка зареєстрована в прокуратурі 15.03.2007 року,  заявниця у своїй скарзі просить притягнути до відповідальності посадових осіб Управління пенсійного фонду у місті Ковелі за вчинення службової недбалості,  неналежного виконання рішення суду.

На даній скарзі стоять резолюція прокурора та його заступника щодо організації перевірки в строк.

Перевірка за скаргою ОСОБА_1,  як видно із матеріалів наглядового провадження,  проведена у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та підготовлено письмову відповідь 13.04.2007 року,  зі змісту якої вбачається,  що в ході проведеної перевірки порушень закону зі сторони посадових осіб пенсійного фонду не виявлено,  що і не заперечує представник відповідача.

Під час проведення перевірки за скаргою ОСОБА_1 Ковельською міжрайонною прокуратурою порушено право заявника на отримання письмової відповіді на скаргу,  передбачене  ст.  18 Закону України «Про звернення громадян»,  та не виконано обов'язку,  передбаченого  ст.  19 Закону України «Про звернення громадян» про письмове повідомлення громадян про результати перевірки скарги і суть прийнятого рішення. Оскільки ОСОБА_1 відповіді на свою скаргу не отримала,  а представником відповідача не доказано суду,  що ОСОБА_1 письмово повідомлено про результати перевірки за її скаргою і що остання отримала таке повідомлення. Пояснення представника відповідача стосовно надання відповіді ОСОБА_1 на її скаргу є суперечливими,  так як представник пояснила,  що відповідь скаржниці направлено звичайним листом,  але при цьому представила копію реєстру рекомендованої кореспонденції,  яка здана у поштове відділення прокуратурою. У якому є запис про лист на ім'я ОСОБА_1. Однак,  при цьому представник відповідача не представив ні повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1,  ні будь-яких інших доказів того,  що ОСОБА_1 письмово повідомлена про результати розгляду своєї скарги і що остання отримала письмову відповідь.

Отже,  аналізуючи зібрані по справі докази,  виходячи із вимог вищевказаних нормативних актів,  суд вважає,  що в даному випадку Ковельською міжрайонною прокуратурою порушено порядок розгляду заяви позивачки ОСОБА_1,  так як така заява повинна бути вирішена в порядку  ст.  97 КПК України,  оскільки в ній заявниця просить притягнути до відповідальності посадових осіб Управління пенсійного фонду в м.  Ковелі за невиконання рішення суду та вчинення службової недбалості,  тобто за вчинення злочинів,  та в строк,  передбачений законодавством для даної категорії звернень,  чого не було зроблено.

Фактично на даний час скарга ОСОБА_1,  подана в Ковельську міжрайонну прокуратуру,  залишається невирішеною,  а також не вирішена вона і в передбачені законодавством строки. Крім цього,  позивачці не надано відповіді на її звернення в строки,  передбачені законом,  що є протиправним в діях Ковельської міжрайонної прокуратури та порушує права заявника.

Тому суд вважає підставними вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Ковельської міжрайонної прокуратури щодо розгляду її заяви про злочин та дачі відповіді на звернення,  та те,  що вказане допущено посадовими працівниками прокуратури.

Враховуючи і ту обставину,  що відповідно до вимог чинного законодавства заява ОСОБА_1,  подана в Ковельську міжрайонну прокуратуру на дії посадових осіб Управління пенсійного фонду в м.  Ковелі залишається невирішеною в порядку  ст.  97 КПК України,  суд вважає підставною вимогу позивача щодо зобов'язання Ковельського міжрайонного прокурора провести належну перевірку та винести рішення по її заяві в порядку чинного кримінально-процесуального законодавства,  передбаченого для даної категорії заяв.

Частиною 1 статті 166 КАС України передбачено,  що суд виявивши під час розгляду справи порушення,  може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов,  що сприяли порушенню закону.

Отже,  виходячи з змісту вказаної статті,  постановления окремої ухвали - це є правом суду,  а не його обов'язком.  В даному випадку суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали по даній справі на помічника прокурора Гайдашук Д.А.,  а тому в задоволенні даної позовної вимоги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат суд здійснює на підставі  ст.  94 КАС України.

На підставі вищевказаного,  керуючись  ст.  ст.  90,  94,  97 КПК України,   ст.  ст.  1,  4,  12 Закону України «Про прокуратуру»,   ст.  ст.  12,  18-20 ЗУ «Про звернення громадян»,  п. 4.10 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури,  затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 9 від 28.12.2005 року та  ст.  ст.  З,  6,  17,  71 ч. 2,  90,  94, 158-163, 166, 167 КАС України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії працівників Ковельської міжрайонної прокуратури по розгляду її скарги від 15.03.2007 року,  порушенням порядку розгляду та ненаданням відповіді на її скаргу.

Зобов'язати Ковельського міжрайонного прокурора провести перевірку по скарзі ОСОБА_1 від 15.03.2007 року відповідно до вимог чинного законодавства.

В іншій частині позовних вимог щодо винесення окремої ухвали стосовно повідомлення прокурора Волинської області про порушення помічником прокурора Гайдашук Д.А. норм закону - відмовити.

Стягнути із Ковельської міжрайонної прокуратури в користь ОСОБА_1 З (три гривні) 40 копійок судових витрат за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання Держказначейством України вказаної суми з єдиного казначейського рахунку державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд в наступному порядку:

· заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складання повного тексту постанови;

· апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.