АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1886 Головуючий в 1 інстанції- Сковородка О.О.
Категорія Доповідач - Темнікова В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Темнікової В.І.,
суддів - Кравченко Н.В., Коротенко Є.В.,
за участю секретаря - Пономарьової О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ДП "Антрацит' на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 01 березня 2006р. за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби у м. Антрацит, -
ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 01 березня 2006р. суд зобов'язав державну виконавчу служби у м. Антрацит поновити виконавче провадження про стягнення з боржника ДП "Антрацит" на користь ОСОБА_1 збитків у сумі 113369,54грн. за власною ініціативою та накласти арешт на розрахункові рахунки ДП "Антрацит" за зазначену суму та на суму виконавчого збору -13336,95грн.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, ДП "Антрацит" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу суду і постановити по справі нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1. При цьому в апеляційній скарзі посилаються на те, що справа була розглянута у відсутності ДП "Антрацит", без залучення їх до участі у справі і без виклику представника ДП "Антрацит". Тим самим було порушено принцип змагальності. Крім того, ДП "Антрацит" в апеляційній скарзі посилається на порушення судом під час винесення ухвали також норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
Однак зазначені вимоги закону судом в повному обсязі виконані не були.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що з ДП "Антрацит" на користь ОСОБА_1 рішенням Антрацитівського міськрайонного суду були стягнуті збитки у сумі 113369,54грн., пов'язані з невірною оплатою лікарняних листів за період з 1987-1990р.р. За заявою ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження про примусове виконання цього рішення.09.02.2006р. виконавча служба у м Антрациті зупинила виконавче провадження у зв'язку з внесенням ДП "Антрацит" до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу". ОСОБА_1 же просив визнати ці дії державних виконавців неправомірними як такі, що порушують його права. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд також виходив з того, що Закон України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" не передбачає механізмів погашення заборгованості з виплати заробітної плати. лікарняних, аліментів, авторської винагороди, таким чином виконавче провадження по виконанню рішень щодо відшкодування шкоди у випадку включення підприємства до Реєстру підприємств паливно -енергетичного комплексу зупиненню не підлягають.
Втім, постановляючи ухвалу, суд не врахував, що згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів, посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання по цій категорії справ мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК Українии та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. З ст. 85 Закону 'Про виконавче провадження". У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: про порушення цивільної справи в загальному суді; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції. Таким чином, за загальними нормами ЦПК України учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.
Однак, як убачається із матеріалів справи, суд зобов'язавши своєю ухвалою державну виконавчу служби у м. Антрацит поновити виконавче провадження про стягнення з боржника ДП "Антрацит" на користь ОСОБА_1 збитків у сумі 113369,54грн. за власною ініціативою і накласти арешт на розрахункові рахунки ДП "Антрацит" за зазначену суму та на суму виконавчого збору - 13336,95грн. не залучив до участі у справі ДП "Антрацит".
Таким чином, суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка фактично не брала участі у справі у якості сторони по справі, у даному випадку - заінтересованої особи та порушив порядок, встановлений для вирішення спірного питання.
Проаналізувавши вказані вище обставини, апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд з зазначених вище підстав.
При скасуванні ухвали з зазначених підстав, аналіз других доводів апеляційної скарги є недоцільним до прийняття остаточного рішення по справі, бо вони можуть стати предметом розгляду суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Керуючись ст. 303, 307, 311,312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ДП "Антрацит" задовольнити частково.
Ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 01 березня 2006р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців після її проголошення.