Справа № 22ц-2451/2006                                    Головуючий в 1 інстанції: Чигрина Л.Г.

Доповідач: Борисов Є. А.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Кравченко Н.В., Темнікової В.І.

при секретарі: Михайловій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Антрацитівськогом міськрайонного суду Луганської області від 21 червня 2006 року по справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_2 про стягнення збитку за актом про порушення ПКЕЕН,

встановила:

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 21 червня 2006 року були частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» про стягнення збитку за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме з відповідачки на користь позивача стягнуто 100 грн. в рахунок відшкодування збитку і, крім того на користь держави з неї було стягнуто судовий збір в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в позові в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з»ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представник ТОВ « Луганське енергетичне обєднання» в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачки, представника ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачка мешкає за адресою АДРЕСА_1 і є побутовим споживачем електричної енергії, яку постачає ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання». Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи і не оспорюються сторонами.

Відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами і доповненнями відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Згідно п. 14 вказаних Правил у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно повідомити про це енергопостачальника.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження приладу обліку.

Судом першої інстанції було встановлено , що 28. 02.2006 року за місцем проживання відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією у вигляді пошкодження приладу обліку, на кожусі якого було здійснено свердлування отверстя, про що було складено відповідний акт НОМЕР_1.

Вказані обставини підтверджуються копією вищезазначеного акту, показаннями свідків, і не заперечувались самою відповідачкою, яка в своїх поясненнях до акту зазначила, що вона згодна з порушенням.

За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку що вказані пошкодження приладу обліку призвели до заниження показів приладу обліку щодо спожитої електричної енергії і обґрунтовано стягнув з відповідачки суму збитків - 100 грн., зменшивши її з урахуванням матеріального становища відповідачки, її сімейного стану і стану здоров»я, відповідно до вимог ч. 4 ст. 1193 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення суми збитків немає.

Разом з тим, судом необгрунтовано стягнуто з відповідачки судовий збір в сумі 51 грн., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вона є інвалідом 2-ї групи і згідно з п.18 ст 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнена від сплати судового збору на користь держави. Тому в цій частині колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати зі звільненням ОСОБА_2 від сплати судового збору. Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Антрацитівськогом міськрайонного суду Луганської області від 21 червня 2006 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 51 грн.

В іншій частині рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 21 червня 2006 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.