У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

 Верховного Суду України у складі :

 

 

головуючого	Селівона О.Ф.,
суддів	Дороніної В.П., Мачужак Я.В.
за участю прокурора	Казнадзея В.В.

розглянула в судовому засіданні 15 червня 2006 року в м.Києві  кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у попередньому розгляді справи, на постанову судді Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2006 року, якою кримінальну справу про обвинувачення

 

                                               ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                                  та

                                               ОСОБА_2,

                                               ІНФОРМАЦІЯ_2,

 

обох у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, повернуто на додаткове розлідування.

 

         ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у тому, що 05.08.2004р., близько 20 години біля будівельного вагончика, розташованого по АДРЕСА_1, вони, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи на грунті неприязних стосунків з ОСОБА_3, за попередньою змовою на вбивство його затіяли з ним бійку. При цьому ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 не менше 2-х ударів руками в область голови, а ОСОБА_1 - не менше 9-ти ударів сокирою в область голови та обличчя. Після того, як ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень упав, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 накинули йому на шию шкіряний пасок ОСОБА_1 і, розтягуючи удвох кінці паска у протилежні сторони, здавлювали шию ОСОБА_3, доки не впевнились, що ОСОБА_3 помер. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сховали труп ОСОБА_3 в кущах біля автодороги Київ-Одеса, а 06.08.2004р. ОСОБА_1 перетягнув труп ОСОБА_3 до ями, яка слугувала звалищем для будівельних відходів, де закопав його.

 

         За результатами досудового розгляду справи постановою судді Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2006 року дану справу повернуто на додаткове розслідування у зв'язку з порушенням органами досудового слідства вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. У постанові, зокрема, зазначено, що слідчий на порушення вимог ст.221 КПК України не ознайомив обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з постановами про відмову у задоволенні їх клопотань, заявлених після ознайомлення з матеріалами справи, про перкваліфікацію їх дій; обвинувачених не ознайомлено з поданням слідчого про вжиття заходів для усунення причин та умов, які спряли вчиненню злочину; всупереч вимогам ст.44 КПК України слідчий не виніс постанову про заміну захисника обвинуваченого ОСОБА_1 та допуск до участі у справі його захисника ОСОБА_4; на порушення вимог ст.223 КПК України в обвинувальному висновку не наведені показання обвинувачених, які вони давали під час досудового слідства при зміні обвинувачення, не зазначено, чи визнавали вони це обвинувачення, та відсутні посилання на аркуші справи; всупереч вимогам ст.224 КПК України до копій обвинувального висновку, які мають вручатись обвинуваченим, не долучено додатків до обвинувального висновку; до справи не долучено паспортів обвинувачених як документів, що підтверджують їх особу.

 

         У касаційному поданні ставиться питання про скасування постанови судді і направлення справи на новий досудовий розгляд з тих мотивів, що зазначені у постанові порушення не є істотними і суддя не використав можливості повернути справу прокурору для усунення недоліків обвинувального висновку, ознайомлення обвинувачених з постановами про відмову у задоволенні їх клопотань та з поданням слідчого про вжиття заходів для усунення причин та умов, які сприяли вчиненню злочину.

 

         У запереченнях на касаційне подання обвинувачений ОСОБА_1 вважає доводи касаційного подання необгрунтованими, а касаційне подання таким, що не підлягає задоволенню. 

 

         Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання необхідно задовольнити частково.

 

         Доводи подання про безпідставність повернення справи на додаткове розслідування є необгрунтованими.

 

         З матеріалів справи вбачається, що після ознайомлення з матеріалами справи обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про перекваліфікацію їх дій. Слідчий відмовив у задоволенні цих клопотань і виніс відповідні постанови, але на порушення вимог ч.3 ст.221 КПК України дані постанови обвинуваченим та їх захисникам не оголосив і навіть не повідомив обвинуваченим та їх захисникам про результати розгляду клопотань.

 

         У постанові судді правильно зазначено про те, що слідчий не ознайомив обвинувачених та їх захисників з поданням про вжиття заходів для усунення причин та умов, які спряли вчиненню злочину, яке за змістом кримінально-процесуального закону відноситься до матеріалів справи, а також обгрунтовано вказано на недоліки обвинувального висновку.

 

         Згідно з вимогами ст.254 КПК України підсудному вручаються копії обвинувального висновку та додатків до нього, у яких з метою забезпечення безпеки осіб, які підлягають виклику у судове засідання, їх адреси не зазначаються. Але слідчим до копій обвинувального висновку копії додатків до нього не долучені.

 

         Посилання у касаційному поданні на те, що суддя не використав можливості повернути справу прокурору для усунення зазначених у постанові судді недоліків та порушень, не можна визнати правильним, оскільки відповідно до вимог ст.249-1 КПК України суддя повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, а частина зазначених у постанові судді порушень мають бути усунені тільки слідчим.

 

         Разом з тим посилання у постанові судді на відсутність постанови слідчого про допуск до участі у справі захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 є безпідставним, оскільки у матеріалах справи є постанова слідчого від 28 жовтня 2005 року, винесена за результатами розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення йому захисника, про призначення захисником ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 та допуск його до участі у справі (т.3, а.с.199).

 

         Тому касаційне подання необхідно задовольнити частково і виключити з постанови судді посилання на відсутність постанови слідчого про допуск до участі у справі захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4

 

         На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395,396 КПК України, колегія суддів

 

у х в а л и л а :

 

         Касаційне подання прокурора, який брав участь у попередньому розгляді справи, задовольнити частково.

 

         Постанову судді Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2006 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на додаткове розслідування змінити.

 

         Виключити з даної постанови посилання на відсутність у справі постанови слідчого про допуск до участі у справі захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4

 

         В решті постанову залишити без зміни.

 

 

Судді:

 

            Селівон О.Ф.                     Дороніна В.П.                       Мачужак Я.В.

 

 

                        З оригіналом згідно:

            Суддя Верховного Суду України                                 О.Ф.Селівон