Копия:

Дело № 1201 от 1.06.2007г. Категория  ст. 296 ч.4 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Семененко B.C. Докладчик - Франтовская Т.И.

УХВАЛА

 Именем  Украины

2007 года июля 17 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего     Волошко С. Г.

Судей  Франтовской Т.И.,  Стуковенковой Т.Г.

С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное    дело    по    апелляции    осужденного        на    приговор Марганецкого горрайсуда Днепропетровской области от 13.04.2007 года. Этим приговором

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения,  судимый: 18.08.206г. по  ст.  122 ч.1 УК Украины

к 3 годам лишения свободы на основании  ст. 75 УК Украины,

от наказания освобожден с испытанием на три года,  осужден:

по ч.4  ст. 296 УК к 3 годам лишения свободы;

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу государства 341 грн.; в пользу ОСОБА_2 - 500 грн.; в пользу ОСОБА_3 - 3.000 грн.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то,  что он 1.05.2003г. около 23 час.  30 мин. будучи в несовершеннолетнем возрасте и находясь в состоянии алкогольного опьянения,  на лестничной площадке второго этажа столовой №9 беспричинно из хулиганских побуждений имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,  действуя с особой дерзостью,  умышленно нанес рукой один удар в область лица потерпевшей ОСОБА_3,  которая сделала ему замечание на его неправомерные действия по отношению к незнакомой девушке,  причинив ей физическую боль.

Когда потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3стали пресекать хулиганские действия подсудимого ОСОБА_1,  то последний беспричинно из хулиганских побуждений нанес удар кулаком руки в

2

область левого глаза ОСОБА_3причинив ему физическую боль и разбив ему очки. Потерпевшие заломили руки подсудимому ОСОБА_1 и уложили на пол,  а затем по его просьбе отпустили. ОСОБА_1 выбежал во двор указанной столовой,  где во дворе нашел металлический молоток и взяв его для нанесения телесных повреждений. После чего,  продолжая свои хулиганские действия с особой дерзостью,  умышленно нанес удары молотком по витринным стеклам здания столовой,  в результате чего побил стекла,  чем причинил ущерб на сумму 1370 грн.,  а затем зашел во внутрь здания где стал бросать осколки разбитого стекла на потерпевших,  после чего нанес удары молотком потерпевшему ОСОБА_3в область головы,  туловища,  рук,  причинив ему телесные повреждения относящиеся к средней тяжести по признаку длительно расстройства здоровья.

Когда потерпевший ОСОБА_3 упал на пол. то потерпевший ОСОБА_2 пытался оказать помощь пострадавшему,  но ОСОБА_1 в это время продолжая свои хулиганские действия нанес удар молотком потерпевшему ОСОБА_3 в область левой поверхности туловища,  причинив телесные повреждения относящиеся к легким телесным повреждениям,  повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Хулиганские действия длились в течении одного часа.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить,  применив  ст.  ст.  75-76 УК Украины,  ссылаясь при этом на то,  что вину свою признал,  в содеянном раскаивается,  не судим,  преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте,  события имели место более 4-х лет назад.

Заслушав доклад судьи,  мнение прокурора,  полагавшего,  что апелляция удовлетворению не подлежит,  мнение осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_4 поддержавших свою апелляцию,  проверив доказательства по делу,  обсудив доводы апелляции,  судебная палата приходит к выводу,  что апелляция осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Квалификация действий по ч.4  ст. 296 УК Украины,  является правильной и ни кем не оспаривается.

Что касается меры наказания определенной ОСОБА_1,  то суд не в полной мере учел личность осужденного,  а именно то что он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте; вину признал; раскаивается в содеянном.   

з

Кроме того события преступления имели место более 4-х лет назад,  тяжких последствий по делу не наступило.

При таких обстоятельствах коллеги судей полагает,  что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества,  с применением  ст.  ст.  75; 76 УК Украины.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

Определила:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,  а приговор Марганецкого городского суда. Днепропетровской области от 13 апреля 2007г. в отношении ОСОБА_1 изменить.

На основании  ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного судом наказания освободить,  с испытательным сроком на три года.

На основании  ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы,  уведомлять эти органы об изменении места жительства и места работы.

В остальной части приговор оставить без изменения.