УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-716 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 125 ч. 1 ОВСІЄНКО В.В.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
КЕКУХ В.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.
суддів КЕКУХ В.Ф., ТАПАЛА Г.К.
з участю: засудженого ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
та її представника ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Смілянського міськрайонного суду від 27 липня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не судимий, -
засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України до 510 грн. штрафу.
З нього стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_2 1500 грн. моральної шкоди.
її позов про стягнення витрат на лікування залишено без задоволення.
Згідно вироку ОСОБА_1 засуджено за те, що він 2.01.2006 р. ввечері в кв. АДРЕСА_1 умисно, на грунті особистих неприязних стосунків вдарив кулаком в груди ОСОБА_2, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої підключичної лінії, забою лівого надпліччя та лівої половини грудної клітки.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає про незгоду з вироком суду, неправильну оцінку показань свідків та інших доказів по справі, необгрунтовану відмову в задоволенні клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Він просить скасувати вирок суду і направити справу на новий судовий розгляд.
В запереченні на апеляцію потерпіла ОСОБА_2 мотиви її вважає надуманими, факт побиття встановленим у суді, вона просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок змінити. При цьому не уточнює причини зміни його.
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, потерпілу та її представника, які вважають вирок обґрунтованим, перевіривши справу та обміркувавши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.
Висновок суду щодо винності ОСОБА_1 в спричиненні ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень при обставинах, встановлених в судовому засіданні, грунтується на доказах, яким дана відповідна правова оцінка.
Ними, зокрема, є: - показання потерпілої про те, що 2 січня 2006 р. близько 17 год. з'ясовувати з нею стосунки, нецензурно висловлювався, а потім вдарив її кулаком в груди, із-за чого вона вдарилася об косяк дверей і отримала тілесні ушкодження; показання свідка ОСОБА_6 в тій частині, що ОСОБА_2 зателефонувала їй і просила прийти до неї, потім повідомила про побиття її ОСОБА_1. Потерпіла почувала себе погано і вона, ОСОБА_6, супроводжувала її до лікарні;
_ показання свідка ОСОБА_7 про те, що 2 січня 2006 р. вона чула, як на 3 поверсі під'їзду будинку ОСОБА_1 викрикував погрози, а потім вийшов з під'їзду;
_ дані мед довідки Смілянської міської лікарні та карти амбулаторного хворого про те, що ОСОБА_2 ввечері 2.01.2006 р. зверталася до лікаря-травматолога і в неї виявлено забій надпліччя(а. с. 9-10);
- висновок судово-медичної експертизи про те, що у ОСОБА_2 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді пошкодження в лівій надключичній лінії, забою лівого надпліччя та лівої половини грудної клітки(а. с. 18).
Посилання апелянта на те, що факт побиття ним потерпілої не встановлений судом, носить суб'єктивний характер і спрямоване на намагання уникнути відповідальності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.
Призначаючи покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України і врахував всі обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Визначене покарання у вигляді штрафу в даному випадку є розмірним вчиненому злочину приватного обвинувачення.
Підстав для задоволення апеляції та скасування вироку за викладеними в ній мотивами колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду від 27 липня 2006 р. щодо ОСОБА_1 - без зміни.