Судове рішення #192042
Україна

 

Україна

__________________________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ______________________________________

Справа № 11 -758 2006 року                          Головуючий у 1 інстанції Шарко О.П.

Категорія ст.356 КК                                     Доповідач Охріменко І.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19  вересня 2006 року                      колегія     суддів судової палати у

кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого                                   Ільченка A.M.

суддів                                              Охріменка І.К., Тапала Г.К.

з участю прокурора                        Гришанової Н.Д.

розглянула кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10.02.2006 про відмовлення в порушенні кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.356 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення за дорученнями та в інтересах жителів с. Стійкове Катеринопільського району ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернувся в суд із скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.356 КК України, посилаючись в ній на те, що останній самовільно без погодження з іншими власниками майнових паїв СТОВ «Велика Вись» с.Стійкове Катеринопільського району заволодів та розукомплектував майно, яке перебуває у спільному володінні та користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а саме трактором ЕО-2625 на базі ЮМЗ-6 залишковою вартістю 11700 грн. та трьома котками вартістю 300 грн., заподіявши значної майнової шкоди вказаним громадянам.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені його скарги, суддя посилається на те, що 12.03.2002 року комісією СТОВ «Велика Вись» вищезазначений трактор в технічно непридатному стані передано на зберігання ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 Крім того спілка співвласників майнових свідоцтв колишнього КСП «Велика Вись» з участю зазначених осіб не створювалася і її статут не реєструвався, а тому по справі відсутні які-небудь дані самоправних дій з боку ОСОБА_2, які підпадали б під ознаки злочину, передбаченого ст.356 КК України.

В своїй апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою судді, просить скасувати винесену ним постанову, посилаючись на те, що висновки,

наведені в даному судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому апелянт посилається на те, що вказаний трактор спільними зусиллями вищезазначених громадян був приведений в робочий стан, а в червні 2004 року ОСОБА_2 протиправно та самовільно заволодів трактором після чого його розукомплектував та розпорядився запасними частинами на власний розсуд, чим заподіяв власникам майна значної матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про залишення постанови судді без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про відсутність даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст..356 КК України, є законним та обґрунтованим.

Так, в матеріалах справи відсутні докази про самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення ОСОБА_2 дій правомірність яких ким-то оспорюється і якими заподіяна значна шкода інтересам громадян державним чи громадським інтересам.

Зокрема в судовому засіданні встановлено, що 12.03.2002 року комісією СТОВ «Велика Вись» вищезазначений трактор в технічно несправному стані переданий власникам майнових паїв ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10., ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_9. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він поніс певні витрати на ремонт цього трактора, яким користувався і сам ОСОБА_1, чого не заперечував останній в судовому засіданні.

Крім того, згідно довідки СТОВ «Велика Вись» загальних зборів співвласників майна про виділення майнових паїв вказаним громадянам з 2000 року по 11.04.2002 року не проводилося / а.с. 6 /, а договір про спільну діяльність та використання майна, а також статут співвласників майна колишнього КСП «Велика Вись» між цими громадянами, згідно довідки Стійковської сільської ради, не реєструвалися, тобто між цими громадянами не виникло правовідносин по придбанню, використанню та розпорядженню спірним майном згідно укладеного договору чи іншого якого-небудь рішення.

Крім того, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від представництва їх інтересів в суді ОСОБА_1, пославшись в своїй заяві на те, що останній, отримуючи від них доручення, ввів їх в оману.

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, а тому доводи апеляції щодо помилковості прийнятого судового рішення є необгрунтованими, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

 

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2006 року стосовно    ОСОБА_2 залишити без змін.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація