Справа № 22ас- 165/06р                                          Головуючий у 1 інстанції Пантєлєєв Д.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2006р колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Баркової Л.Л. суддів: Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф. при секретарі Стрілецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Приморському районі м. Маріуполя /далі ДВС/ про скасування постанов ДВС та зняття арешту з майна за апеляційною скаргою ДВС на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 червня 2006 року задоволений позов ОСОБА_1 до ДВС. Скасована постанова державного виконавця від 20 грудня 2005 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ДВС від 13.05. 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 41 272,29грн. Начальника Державної виконавчої служби в Приморському районі м. Маріуполя зобов'язано скасувати постанову держвиконавця від 13.05. 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 41 272, 29грн. Звільнено з-під арешту майно ОСОБА_1, два трактори.

В апеляційній скарзі ДВС просить постанову суду скасувати, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши законність і обгрунтованість постанови, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист з ДВС був відкликаний стягувачем, у зв'язку з тим, що боржниця почала сплачувати борг добровільно, тому підстав для стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь ДВС не було. З закінченням виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника.

З таким висновком не можна не погодитися, оскільки він відповідає встановленим обставинам і нормам закону.

Згідно з положеннями ст.43, ч.8 статті 46 Закону України „ Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника у разі   повернення   виконавчого документу без виконання на  письмову вимогу чи заяву стягувача, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 27 квітня 2005 року ДВС було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ Банк Біг Енергія" 412 722,94грн. Постановами від 28 квітня 2005 року і від 13 травня 2005 року накладений арешт на майно боржника і відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВС виконавчого збору в сумі 41 272,29грн.

Листом від 10 листопада 2005 року, ВАТ."Банк Біг Енергія" виконавчий напис нотаріуса з ДВС був відкликаний у зв'язку з тим, що боржниця почала погашати борг добровільно.

Даних про те, що ДВС було стягнуто сума боргу примусово, в матеріалах справи немає. Більш того виконавче провадження про примусове стягнення ОСОБА_1 на користь ДВС виконавчого збору в сумі 41 272,29грн. було відкрито 20 грудня 2005 року , тобто після відкликання виконавчого документу.

Згідно з ст. 38 Закону України „ Про виконавче провадження" наслідками закінчення виконавчого провадження є припинення чинності арешту майна.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про задоволення позову щодо скасування постанов державного виконавця і звільнення з під арешту майна позивачки.

Наведене ДВС в апеляційній скарзі висновків суду не спростовує.

Постанова     ухвалена  з     урахуванням  обставин  справи,  з  додержанням        норм матеріального і процесуального права і підстав для її зміни чи скасування немає. Керуючись ст.ст. 195, 198,200 , 205,206 КАС України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби в Приморському районі м. Маріуполя відхилити.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.