Справа 22-5118                            Головуючий першої інстанції Анісімова Н.Д.

Категорія 24                               Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

19 червня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду       

Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Новодворська О.І.

при секретарі Жукової О.М. з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1, її представника,ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька

6 квітня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину по закону, визнання недійсним договору дарування квартири, зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просе скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 6 квітня 2006 року, яким в порядку роз"яснення рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 4 жовтня 2004 року фактично змінено рішення суду, оскільки відкликано виконавчи листи, визнано право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/8 частки АДРЕСА_1 в м.Донецьку та до визначення вартості часток квартири в нині діючих цінах право власносності їх на частки у квартирі не припиняти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 її представник та ОСОБА_5 просили ухвалу суду скасувати і справу направити на новий розгляд, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили ухвалу суду залишити без зміни.

Вирішуючи питання роз'яснення рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 4 жовтня 2004 року суд виходив з того, що рішенням суду визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 право власності в порядку спадщини по закону на 1/8 частку кожному АДРЕСА_1 в м.Донецьку,     раніше належавшу ОСОБА_7, яка померла 18 травня 1999 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь кожного вартість частки квартири по 7 657 грн.79 коп. З часу постановлення рішення суду вартість квартири змінилась, у зв"язку з чим до визначення дійсної вартості часток квартири не припиняти право власності зазначених осіб на частки квартири, а виконавчи листи про стягнення вартості часток квартири з ОСОБА_8 на їх користь відкликати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, представника ОСОБА_1, адвоката, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд з такиЁх підстав.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 4 жовтня 2004 року встановлено факт своєчасного прийнняття спадщини ОСОБА_2.ОСОБА_3, ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_7, яка померла. 18 травня 1999 року. Визнано частково недійсним свідотство про право на спадщину по закону, яке видане 4 Донецькою державною нотконторою 10 квітня 2001 року, реєстрований №НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_9, а також договір даріння АДРЕСА_1 в м.Донецьку, удостовіренний 23 травня 2001 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 між ОСОБА_9 та ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності в порядку спадщини по закону на 1/8 частку кожному АДРЕСА_1 в м.Донецьку, раніше належавшу ОСОБА_7, яка померла 18 травня 1999 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 7 857 грн.79 коп. кожному.

Звернувшись з заявою про роз"яснення рішення суду ОСОБА_1 вказувала на те, що рішенням суду визнано право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 1/8 частку вказаної квартири кожного, в той же час з неї, тобто ОСОБА_1, стягнуто на користь кожного вартість 1/8 частки квартири по 7 857,79 грн.. Тому ОСОБА_1 просила роз"яснити рішення суду в частині кому належить квартира і конкретно яка частка квартири належить їй.

Суд повторив рішення суду в частині визнання права власновті на 1/8 частку квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожного і фактично змінив рішення суду, оскільки до визначення дійсної вартісті квартири вирішив не припиняти право вказаних осіб на частки квартири, виконавчи листи про стягнення з ОСОБА_1 вартість часток квартири відкликав, чим порушив вимоги процесуального закону.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід направити в той же суд для повторного розгляду питання про роз"яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.307,308,312,315 ЦПК України апеляційний суд, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 6 квітня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.