Справа № 2-о-284/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"24" листопада 2011 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:  

                                                  головуючого судді             -      Макарчук В.В.

                                                  при секретарі                      -      Левицькій Н.В., Стратій О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім’єю понад п’ять років, –

В С Т А Н О В И В:

        У вересні 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа –Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім’єю понад п’ять років.

        Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що у 1983 році вона познайомилася з ОСОБА_2, так як працювала з нею в одній організації. Приблизно з листопада 2005 року вона стала спільно проживати з ОСОБА_2 в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1, позаяк остання не виходила з дому, була самотня і потребувала догляду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. На думку ОСОБА_1, про факт спільного проживання нею з ОСОБА_2 свідчить оплата заявницею комунальних послуг, поховання нею ОСОБА_2, а також наявність у ОСОБА_1 всіх оригіналів документів померлої.

        У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила задовольнити її в повному обсязі та пояснила, що з 1983 року вона працювала у тресті «Укренергозахист», де познайомилася з ОСОБА_2 та почала з нею товаришувати. ОСОБА_2 заявниця характеризувала як замкнену людину, яка не бажала підтримувати будь-яких стосунків з іншими людьми, проте до заявниці, з невідомих останній причин, відчувала прихильність та довіряла їй. Приблизно в листопаді 2005 року ОСОБА_2 зателефонувала заявниці та попросила, щоб вона до неї приїхала, так як потребувала сторонньої допомоги у веденні домашнього господарства. ОСОБА_1 погодилася надавати ОСОБА_2 таку допомогу, зокрема, вона купувала їй продукти харчування, прибирала в квартирі, оплачувала житлово-комунальні послуги. Також заявниця пояснила, що вона іноді залишалася ночувати в квартирі ОСОБА_2, а після виходу на пенсію у 2008 році ОСОБА_1 стала приходити до неї ще частіше, приблизно кожен день. На всі вихідні дні заявниця, як правило, залишалася у ОСОБА_2, яка була онкологічно хворою і потребувала допомоги. Крім того, ОСОБА_1, на підтвердження замкненості спадкодавиці, повідомила, що ОСОБА_2 забороняла їй спілкуватися з сусідами та відповідати на телефонні дзвінки. Представники ЖЕКу не зможуть підтвердити факт спільного проживання її з ОСОБА_2, оскільки за відсутністю потреби вони туди не звертались.

        Представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явився, проте подав до суду пояснення, в яких просив розглянути справу у відсутність свого представника.

        Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

        З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с. 11).

        Свідок ОСОБА_3, яка являється донькою заявниці, в судовому засіданні показала, що з 2005 року заявниця стала допомагати ОСОБА_2, яка була її подругою,  у веденні домашнього господарства. Також свідок повідомила, що ОСОБА_1 часто залишалася ночувати у ОСОБА_2, приблизно через день, допомагала їй, оскільки ОСОБА_2 була самотня і з дому не виходила.

Свідок ОСОБА_4, який є другом ОСОБА_3, повідомив, що 4-5 разів був у квартирі за адресою по вул. Героїв Дніпра, оскільки на прохання своєї подруги ОСОБА_3, завозив туди швейну машинку, забирав звідти ОСОБА_3 Крім того, свідок повідомив, що бачив в тій квартирі мати подруги –ОСОБА_1, яка була там у домашньому одязі, а також бачив незнайому жінку похилого віку. Зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що заявниця там проживала з якоюсь бабусею, яка була замкненою людиною і ні з ким не хотіла спілкуватися.

        Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що часте відвідування спадкодавця, надання їй допомоги у зв’язку з хворобою, періодичне ночування в її квартирі з цією метою не підтверджує факту постійного проживання з ОСОБА_2 Заявниця має в Києві власну квартиру, допомагала і навідувалася до ОСОБА_2, керуючись мотивами товаришування і співчуття.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що сусіди спадкодавця не можуть підтвердити факт постійного проживання в квартирі останньої, оскільки ОСОБА_2 заборонила спілкуватися з ними, так як і заборонила відповідати на телефонні дзвінки.

Суд також критично відноситься до показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є близькими особами заявниці –дочка і її друг –і певним чином зацікавлені у вирішенні справи.

Факти сплати житлово-комунальних послуг заявницею і поховання ОСОБА_2 не є доказами постійного проживання в квартирі спадкодавиці і лише підтверджують слова ОСОБА_1 про те, що вона надавала онкологічно хворій і немічній ОСОБА_2 допомогу у веденні домашніх справ і мала доступ до її житла. Цією обставиною пояснюється також наявність у ОСОБА_1 оригіналів документів, які належали ОСОБА_2

        За таких обставин, повно, всебічно та об’єктивно з’ясувавши обставини справи, суд вважає що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю понад п’ять років, не підлягає задоволенню.

        На підставі до ст.ст.15, 16, 60 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 208, 234, 235, 256, 212-215 ЦПК України, суд, –

                                                                           В И Р І Ш И В:

        У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа –Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім’єю понад п’ять років –відмовити.

        Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду                              міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

      Суддя                                                                                                                              В.В. Макарчук