Справа № 22-1706/06                                      Головуючий у 1 інстанції: Тропак О.В.

Категорія: 44                                                                                   Доповідач: Мусіна Т.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24   липня   2006   року   Колегія   суддів   Судової   палати   у   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Юхименка А.Г.

Суддів: Мусіної Т.Г, Бермеса І.В.

При секретарі: Титаренко К.В.

З участю: ОСОБА_1 та його представника

розглянувши  в судовому засіданні  в місті Львові цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 травня 2006

року,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 19 травня 2006 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ухвалено вселити ОСОБА_1 в житловий будинок АДРЕСА_1і та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні будинком.

У позовних вимогах про анулювання реєстрації відповідачки в будинку та її виселення відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1

В апеляційній скарзі покликається на  те, що рішення суду в частині відмови у його вимогах є незаконним, оскільки через відношення позивачки до нього він не може проживати разом з нею у будинку тому остання підлягає зняттю з реєстрації та виселенню.

Просить скасувати рішення суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково: рішення суду підлягає скасуванню в. частині відмови у позові про зняття з реєстрації та виселення відповідачки з направленням справи у цій частині на новий судовий розгляд на підставі п.4 ст. 311 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі - бувше подружжя, шлюб між якими розірвано у 2005 р. (а.с.6). Сторони зареєстровані проживаючими у будинку АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві особистої власності за позивачем ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 21.06.1993 р. (а.с.5).

Судом встановлено, що відповідачка чинить перешкоди позивачу у користуванні будинком шляхом створення напруженої обстановки у зв"язку із неприязними взаємовідносинами, що спонукало позивача виселитись а будинку.

З врахуванням зазначеного суд обґрунтовано задоволив позов про вселення позивача у будинок та зобов"язав відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні будинком і рішення суду в цій частині відповідає вимогам ст.ст. 48, 50 Закону України „Про власність" та ст.391 ЦК України та обставинам справи.

Відмовляючи у позовних вимогах про виселення з будинку відповідачки та зняття її з реєстрації, суд виходив з того, що будинок є спільною сумісною власністю подружжя, тому відповідачка проживає в будинку як співвласник і правові підстави для її виселення та зняття у реєстрації відсутні.

Проте такі висновки суду ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи, що мають суттєве значення, однак допущена судом першої інстанції процесуальне порушення перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази та обставини.

Зокрема, суд не звернув уваги на те, що на день ухвалення судом рішення існував спір про право власності на будинок, що підтверджується зверненням до суду з позовною заявою матері позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і Заболотцівської сільської ради, Золочівського БТІ про визнання рішення Заболотцівської сільради та свідоцтва про право власності недійсними (а.с.22) і з цих підстав позивач просив зупинити провадження у справі (а.с.22). Відповідно до заперечень на позов, поданих відповідачкою, остання вважає, що має певну частку в будинку, не покликається на те, що будинок є спільною сумісною власністю подружжя (а.с.9).

При таких обставинах суд при вирішенні даного спору фактично вийшов за межі позовних вимог, встановивши у даній справі режим права власності на спірний будинок, чим вирішив питання про права та обов'язки інших осіб, які претендують на цей будинок, не притягнувши їх до участі у справі.

При таких обставинах рішення суду у цій частині не може залишитись в силі.

При новому розгляді справи суду належить врахувати наведене, з"ясувати, з яких підстав позивач вимагає виселення та зняття з реєстрації бувшої дружини, з"ясувати, чи є у суді спір про право власності на будинок, обговорити питання про притягнення цих осіб до участі у справі або у разі необхідності зупинити розгляд справи до вирішення питання про право власності на спірний будинок.

Керуючись п.п. 1,5 ст.307, п.4 ст.311, ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бродовського районного суду Львівської області від 19 травня 2006 р. скасувати в частині відмови у позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації скасувати, а справу в цій частині спрямувати на новий судовий розгляд в той же районний суд іншим суддею.

Рішення суду в частині вселення ОСОБА_1. в будинок та усунення для нього перешкод в користуванні цим будинком залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_1на цю частину рішення відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.