Справа № 11А - 614 2006 p.                            Головуючий у 1 інстанції: Дем'яновський Г.С.

Доповідач: Макойда З.М.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"08" серпня 2006 року   колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області  в складі: Головуючого Макойди З.М. Суддів Гнатіва Н.І., Танечника І.І. з участю прокурора Малиш Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові

кримінальну   справу  за   апеляцією   засудженого   ОСОБА_1   на  вирок

Буського районного суду Львівської області від 31 січня 2006 року, -

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1,  громадянин  України,  раніше

судимий, останній раз 06 квітня 2004 року

Буським    районним    судом    Львівської

області   за   ст.ст.   185   ч.З,   75,   76   КК

України на три роки позбавлення волі з

іспитовим строком два роки, засуджений за ст. 307 ч.2 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 309 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі;

за ст. 317 ч.1 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України з: сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 покарання - шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Буського районного суду Львівської області від 06 квітня 2004 року та остаточно призначено засудженому покарання сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислюється з 03 грудня 2005 року. Вирішено питання з речовими доказами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області 265 грн. 86 коп. за проведення експертиз.

Вироком суду ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за те, що під час проведення огляду працівниками міліції його житлового будинку 20 листопада 2005 року в с. Гаївське Буського району було виявлено та вилучено речовини, які згідно висновку експерта НОМЕР_1 відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, а саме: 447, 32 грам макової соломи, 0,21 грам опію ацетильованого та 0,6 грам опію екстракційного. Наркотичні засоби ОСОБА_1 незаконно придбав, назбиравши макову солому на смітнику біля с. Заводське Буського району, а опій ацетильований і опій екстракційний виготовив з макової соломи та зберігав їх в будинку без мети збуту для власного вживання.

Крім цього, 20 листопада 2005 року НОМЕР_1 в своєму будинку в с. Гаївське Буського району після виготовлення наркотичного засобу для власного вживання збув 0,5 мл виготовлено ним наркотичного засобу ОСОБА_2.

Крім цього, 20 листопада 2005 року НОМЕР_1 надав приміщення свого житлового будинку в с. Гаївське Буського району ОСОБА_2 для незаконного вживання наркотичного засобу - опію ацетильованого.

В апеляції засуджений ОСОБА_1покликається на те, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, судом прийнято рішення поспішно та необ'єктивно. Судом були зроблені висновки без дослідження та без перевірки всіх доказів.

Вважає,  що до нього також неправомірно застосовано ст.  71   КК . України, оскільки він виконував всі покладені на нього обов'язки.

Зазначає, що судом не взято до уваги і те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його оговорили.

Просить прийняти законне та обгрунтоване рішення.

В запереченні на апеляцію засудженого ОСОБА_1 державний обвинувач зазначає, що вирок суду є законний та обгрунтований. Просить залишити його без зміни, а апеляцію без задовольнення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задовольненню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, НОМЕР_1свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав частково.

Однак, його вина стверджена зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме.

Показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що 19 листопада 2005 року він, в ході рейду по боротьбі з наркоманією прибув в с. Гаївське, маючи дозвіл суду на огляд будинку ОСОБА_1 на предмет виявлення наркотичних засобів. Пізно ввечері, оточивши будинок,' почали чекати, доки хтось з присутніх в ньому вийде, оскільки в будинку горіло світло та було чути розмови і стояв запах розчинника. Стояв біля будинку біля двох годин ,поки не вийшла ОСОБА_4. Тоді він з співробітниками зайшли в будинок, оголосили постанову суду, вилучили мелену макову соломку, шприци, препарати, наркотичні засоби. ОСОБА_1 сказав, що виготовив наркотичні засоби, а ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_1 дав йому вколотись.

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,' свідка ОСОБА_7, даними ним на досудовому слідстві.

Протоколом огляду місця події (а.с.9-10).

Актом зважування наркотичних засобів (а.с.11).

Висновком судової фізико-хімічної експертизи НОМЕР_2 2005    року (а.с.25-32),з якого вбачається, що в вилучених шприцах були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Крім цього, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про те, що засуджений ОСОБА_1  та свідок ОСОБА_4 змінили в суді свої показання, дані ними на досудовому слідстві, для того, щоб ОСОБА_1  уникнув відповідальності за скоєні злочини і підставно не взяв їх до уваги.

 Що ж до покликання апелянта до неправильного застосування до нього ст. 71 КК України, то районний суд законно частково приєднав невідбуте покарання за вироком Буського районного суду Львівської області від 06 квітня 2004 року, оскільки ОСОБА_1 вчинив новий злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком.

Таким чином, в сукупності наведеного, районний суд вірно засудив ОСОБА_1. за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1, 70, 71 КК України та задовольнив цивільний позов.

Судом 1 інстанції об'єктивно оцінено зібрані у справі та перевірені у судовому засіданні докази, вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1, а врахувавши характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особистість, який неодноразово судимий, правильно обрано покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Отже, вирок Буського районного суду Львівської області від 31 січня

2006  року є законний та обґрунтований.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

вирок Буського районного суду Львівської області від 31 січня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задовольнення.

Ухвала виготовлена в єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.