Судове рішення #19213518

22.11.2011    

Справа №   2-2431/11  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

“22“ листопада 2011  р.                                       Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді           Вдовичинського А.В.

з участю секретаря           Якубовської М.Г.

представників позивача   ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа –районний відділ державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції  про визнання права власності на майно, -





ВИРІШИВ:

        В задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.                               

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    А.  В.  Вдовичинський

 






















Справа № 2-2431/11

Р I Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

          22 листопада 2011 р.           Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді  Вдовичинського А.В.

   при секретарі Якубовській М.Г.

    представників позивача   ОСОБА_1, ОСОБА_2          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа районний відділ державної виконавчої служби Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа районний відділ державної виконавчої служби Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 03.08.2004 р. ним було придбано у відповідачки автомобіль марки МАЗ 54329, 1992 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом передачі ОСОБА_4 грошей в сумі еквівалентній 5400 доларів США. ОСОБА_4 передала йому автомобіль та нотаріально засвідченим дорученням на право управління та повного розпорядження автомобілем. Фактично 03.08.2004 р. відбулася купівля-продаж автомобіля. Так як не мав достатньо грошей для оформлення договору купівлі-продажу автомобіля а тому ОСОБА_4 видала йому доручення на повне розпорядження автомобілем. З того часу автомобіль перебував в його повному розпорядженні, періодично проходив техогляд. В липні 2011 р. йому стало відомо що на все майно ОСОБА_4 накладено арешт постановою державного виконавця від 02.0-3.2011 р., в т.ч. і на вказаний автомобіль. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати за ним право власності на автомобіль марки МАЗ 54329, 1992 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_4; звільнити з під арешту автомобіль марки МАЗ 54329, 1992 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. В суді представники позивача позов підтримали, просять його задоволити. Суду представники пояснили, що фактично між сторонами було укладено договір купівлі-продажу однак не змогли його оформити як на час укладання генерального доручення не мали достатньо грошей, в подальшому автомобіль не могли переоформити оскільки не могли знайти відповідачку, на автомобілі працювали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 яким надавалося право керування автомобілем.

ВідповідаЧка в судове засідання не з’явилася, направила суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов визнає.

Представник третьої особи - районного відділу державної виконавчої служби Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції при вирішенні спору покладається на думку суду, суду представник пояснив, що арешт на майно відповідачки було накладено на підставі рішень Кам’янець-Подільського міськрайсуду про стягнення заборгованості на користь АБ «Експресс-Банк».

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що був присутній при передачі грошей позивачем відповідачці, гроші передавалися в машині, відповідачка оформляла у нотаріуса якісь бумаги які передала ОСОБА_3, їх зміст не знає, машину оглядав на предмет її справності.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, свідка ОСОБА_7, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 є власником автомобіля марки МАЗ 54329, модель –вантажний, 1992 р. випуску,  колір сірий, шасі № 410438, державний номерний знак НОМЕР_1. 03.08.2004 р. вона передала даний автомобіль на підставі довіреності ОСОБА_3 з правом управляти та розпоряджатись даним автомобілем, при цьому строк дії доручення визначено –до припинення його дії. Вказаним дорученням власник уповноважила керувати вказаним автомобілем крім ОСОБА_3 також ОСОБА_5 При цьому в цей же день ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали в письмовій формі розписку за якою ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 за автомобіль 5400 доларів США, а ОСОБА_4 надала ОСОБА_3 доручення на повне розпорядження автомобілем.

Постановою державного виконавця від 02 березня 2011  року на все майно ОСОБА_4 було накладено арешт на виконання виконавчого листа виданого Кам’янець-Подільським міськрайонним судом від 01.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь АБ «Експрес-Банк»в сумі 442553,49 грн.

Суд критично оцінює твердження представників позивача що фактично між сторонами було укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля оскільки у відповідності до ст.ст. 655, 656, 662, 689 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.   

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338, транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державто-інспекції (далі –підрозділи Державтоінспекції). Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).   

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи), відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.   

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку.   

Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.                                                                          

Пунктами 40, 42 вищезазначених Правил передбачено, що зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. У разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації в межах України".

Як вбачається з матеріалів справи, спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за ОСОБА_4 Заява від останньої про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався. Не надходила така заява й від ОСОБА_3 який мав на те повноваження за дорученням від власника автомобіля ОСОБА_4

Таким чином, до вчинення дій, передбачених вищезазначеними Правилами, ОСОБА_4 не мала права відчужувати спірний автомобіль, а позивач його придбавати. При цьому, сторони після складання розписки 03.08.2004 р. не виконали вимог вищезазначених Правил та вимоги ч.2 ст. 689 Цивільного кодексу України і не вчинили дії, які відповідно до Правил, необхідні з боку покупця і продавця для забезпечення передання та одержання товару. За таких обставин позивач не набув права власності на даний автомобіль.

Після складання 03 серпня 2004 р. письмової розписки між сторонами фактично був укладений договір представництва, за яким власник, відповідно довіреності, передав автомобіль позивачу у користування.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки в установленому законом порядку позивач не набув права власності на спірний автомобіль, відповідно до вищезазначених норм закону в нього відсутнє право вимоги щодо решти заявлених ним позовних вимог. В зв’язку з цим вимоги позивача звільнити з під арешту автомобіль марки МАЗ 54329, 1992 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, задоволенню не підлягають.

          На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 237, 238, 244, 245, 655, 656, 662, 689 ЦК України, ст..ст. 15, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-       

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельиицької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.


Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя

  • Номер: 22-ц/803/1763/19
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2431/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Вдовичинський А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.10.2018
  • Дата етапу: 18.12.2019
  • Номер: 6/201/53/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2431/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Вдовичинський А.В.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.01.2024
  • Дата етапу: 09.02.2024
  • Номер: 6/490/173/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2431/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Вдовичинський А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.03.2024
  • Дата етапу: 06.03.2024
  • Номер: 6/490/173/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2431/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Вдовичинський А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.03.2024
  • Дата етапу: 01.04.2024
  • Номер: 6/490/173/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2431/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Вдовичинський А.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.03.2024
  • Дата етапу: 25.04.2024
  • Номер: 6/490/173/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2431/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Вдовичинський А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.03.2024
  • Дата етапу: 25.04.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація