Баранівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-309/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      19.10.2011  Баранівський районний суд Житомирської області  в складі: головуючого  судді Михалюка О.  П.  секретаря судових засідань  ОСОБА_1,  з   участю   представника відповідача    ОСОБА_2,    представника позивача    ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка  заяву     Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про   встановлення    способу   і  порядку    виконання  судового рішення,

                                                          В С Т А Н О В И В:

Рішенням  Баранівського районного суду Житомирської області  по даній справі  від 06 жовтня 2011 року позов ОСОБА_4  задоволено.   Поновлено    ОСОБА_4     на посаді завідуючої   лазні   Першотравенської  селищної ради  Баранівського району  Житомирської  області з  часу  її звільнення  -    з   04  березня   2011  року   .Рішення  в  цій  частині  допущено до негайного     виконання.   Також стягнуто із Першотравенської  селищної ради  Баранівського району     Житомирської області на  користь ОСОБА_4   заробітну  плату  за час вимушеного прогулу  за період  з 05  березня   2011  року  по  06 жовтня  2011 року    всього в  сумі    6 590   (  шість  тисяч     п”ятсот    дев”яносто)     гривень    44  коп.   , а   саме:  середньомісячний заробіток  в сумі    902  грн.   89  коп  (рішення     в цій  частині  допущено також   до негайного виконання),        борг по  заробітній  платі   за час     вимушеного прогулу     в сумі  5  687  грн.   55  коп. 

10.10.2011 року селищний голова Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області звернувся до суду з письмовою заявою про   встановлення    способу   і  порядку    виконання   даного судового рішення.

Обгрунтовуючи  вимоги заяви   ,    селищний  голова    смт. Першотравенська  Баранівського району   зазначив, що у виконавчому листі вказано дата поновлення на роботі 04.03.2011 року, але  цей день був останнім робочим днем  позивачки і вона працювала  і одержала   заробітну плату за цей день.

       Також   він    зазначає, що рішенням сесії селищної ради № 56 від 06.01.2011 р. з 31.03.2011 року виведено 0,5 ставки завідуючої лазнею. Селищним головою було видано розпорядження № 16 від 24.01.2011 року «Про попередження працівника про зміни умов праці». ОСОБА_4 з розпорядженням була ознайомлена. При  цьому  селищний  голова  просить пояснити, чи означає це те, що оплата за час вимушеного прогулу повинна нараховуватися з 05.03.11 року по 31.03.11 року - в розмірі середньомісячної заробітної плати, а з 01.04.11 року  -  у розмірі 0,5 середньомісячної заробітної плати, а також пояснити, чи можливо видати розпорядження про переведення ОСОБА_4 на 0,5 ставки завідуючої лазнею з 01.04.11 року, дата видачі якого   буде днем поновлення на роботі.

       Також   він  зазначає, що рішенням селищної ради № 163 від 19.08.11 року «Про зміни в штатних розписах апарату і установ селищної ради» з 31.08.11 року було виведено 0,5 ставки завідуючої лазні зі штатного розпису. На даний час такої посади у штатному розписі лазні немає, тому   селищний  голова   не знає,   яким чином поновити працівника на роботі, оскільки посада відсутня.  Введення  назад     вказаної посади,     прийняття   поза штатом    ОСОБА_4, тощо,  є  утрудненим, оскільки      існує недостатність     фонду       заробітної плати по селищній раді.

 В судовому засіданні      представник    відповідача  (  заявник )    ОСОБА_2  підтримав     вимоги заяви із  підстав,    зазначених у  ній.

Представник     позивача    ОСОБА_3    спочатку     не заперечував      щодо  задоволення  заяви,    в    подальшому        пояснив, що    вона задоволенню   не підлягає,  так як        порядок   виконання     винесеного судом  рішення  від  06.10.2011  року   визначено законом.

Оцінивши зібрані  по справі докази в  сукупності, суд прийшов до висновку   про   відсутність  підстав  для  задоволення  заяви       про  встановлення    способу  і   порядку   виконання  судового  рішення     із-за її  безпідставності.

Згідно   вимог  ст.   373  ЦПК  України     за  наявності      обставин     , що утруднюють    виконання   рішення      ( хвороба  боржника     або членів      його сім”ї , відсутність присудженого    майна в натурі , стихійне  лихо  , тощо)     , за  заявою державного   виконавця       або за заявою сторони     суд, який    видав     виконавчий лист  ,  у  десятиденний  строк  розглядає питання       про відстрочку     або розстрочку       виконання, зміну     чи встановлення     способу         і порядку    виконання  рішення         в   судовому  засіданні     з викликом    сторін і     у  виняткових  випадках     може       відстрочити      або  розстрочити    виконання, змінити    чи  встановити    спосіб  і   порядок    виконання  рішення  .

Обставини, на які  посилається     відповідач у  своїй  заяві       , не      утруднюють виконання  рішення  суду    і     не є  винятковими  , тому  відсутні  підстави   у  суду   для     встановлення      способу   і  порядку     виконання  рішення  суду  від 06.10.2011  року.  Порядок  виконання  рішення     суду        про поновлення      звільненого     працівника    детально регламентований      Кодексом     законів  про працю  України  та іншими Законами України,  і     у суду     немає  підстав    дублювати        цей  порядок .

Керуючись ст.ст. 210, 293,  373     ЦПК         України, суд,

                                                      У Х В А Л И В :

В  задоволенні  заяви         селищного  голови       Першотравенської  селищної ради   Баранівського    району  Житомирської  області  про  встановлення    способу   і  порядку     виконання  рішення   Баранівського районного   суду  Житомирської  області    від 06.10.2011  року  про  поновлення    ОСОБА_4     на посаді завідуючої   лазні   Першотравенської  селищної ради  Баранівського району  Житомирської  області   відмовити за  її  безпідставності. 

Ухвала може бути оскаржена до   апеляцiйного суду Житомирської  області через Баранiвський районний суд протягом п”яти днiв з дня її проголошення, а особами,   якi брали участь у справi i були вiдсутнi в судовому засіданні, в той же строк, з дня отримання її копії.

   Суддя: