Справа № 22ц-4605/2006р. Категорія: стягнення матеріальної і моральної шкоди

Головуючий     1-ї інстанції -Плетньов В.В. Доповідач:        Карімова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 вересня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -     Карімової Л.В.,

суддів:                 Зазулинської Т.П.,

Кірсанової Л.І., при секретарі:       Зелінській І.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з визнанням правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 20.07. 2006 р. позовна заява ОСОБА_1 повернута їй на підставі ст.. 121 ЦПК України в зв'язку з непідсудністю справи Київському районному суду м. Харкова(а.с.З).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.08.2006 р. ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 20.07. 2006 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу судді як постановлену з порушенням процесуального закону та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі з направленням її до суду першої інстанції для подальшого розгляду в іншому складі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 п.2 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального закону.

Постановляючи ухвалу від 20.07.2006 р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням правил підсудності, суддя виходив з того, що справа підсудна місцевому суду м. Луцька за місцем проживання відповідача.

Між тим такий висновком судді не відповідає вимогам цивільного процесуального закону. Відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що витікають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до позову матеріалів вимоги, які заявляються позивачем, витікають з договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що розташована за місцем юрисдикції Київського районного суду м. Харкова. За таких обставин вище зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 можуть бути пред'явлений нею й до Київського районного суду м. Харкова.

Інші вимоги апеляційної скарги не відповідають вимогам глави 2 розділу 111 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 20.07. 2006 р. і матеріали справи за позовом ОСОБА_1 повернути до цього ж районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.