Справа № 22ц-4779/2006р. Категорія: відшкодування моральної шкоди

Головуючий 1 -ї інстанції-

Бобко Т.В. Доповідач:    Карімова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого -     Карімової Л.В.,

суддів:                 Зазулінської Т.П.,

Кірсанової Л.І., при секретарі:       Зелінській І.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Національної акціонерної компанії ( НАК ) „Нафтогаз України"    на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2006 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Сиріус-1" до ОСОБА_1, НАК „Нафтогаз України"  та дочірній компанії (ДК) „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України"    про відшкодування моральної (немайнової) шкоди та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

13  липня 2006 року ТОВ „Сиріус-1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, НАК „Нафтогаз України"  та ДК „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України" про відшкодування моральної шкоди та визнання дій незаконними.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2006 року за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову, а саме:

накладено арешт на майно ОСОБА_1 - легковий автомобіль ВАЗ-2110 державний НОМЕР_1: -    зобов'язано НАК „Нафтогаз України" та ДК „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України"   виконувати диспетчерські функції з контролю та регулювання надходження і реалізації природного газу в балансі надходження та розподілу природного газу по Україні на липень 2006 року в об'ємі 2 100,000 тис. куб.м з наступним розподілом об'ємів: ДП „Полтавнафтогазгеологія" НАК „Надра України" -630,000 тис. куб.м  та ТОВ „Мітас"- 1 470,000 тис. куб.м ( в тому числі ТОВ „Март-2005"-476 тис. куб.м  та ТОВ „Енерго-Альянс-2005"-994 тис. куб.м ) та на весь 2006 рік щомісячно планові розподіли природного газу від ТОВ „Сиріус-1" як учасника за договором про спільну діяльність НОМЕР_2, укладеного між ТОВ „Сиріус-1" та ДП „Полтавнафтогазгеологія" НАК „Надра України" у новій редакції від 16 січня 2003 року на промислових споживачів. Суддею зазначено, що ухвала підлягає до негайного виконання.(а.с.26-27). Ухвалою апеляційного суду харківської області від 30 серпня 2006 року поновлено строк НАК „Нафтогаз України"   на апеляційне оскарження ухвали судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.07.2006 р.

В апеляційній скарзі НАК „Нафтогаз України" просить скасувати зазначену ухвалу судді як постановлену з порушенням норм процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того посилається на те, що на господарську діяльність НАК „Нафтогаз України" поширюється дія п.3.7 ст.З Закону України від 23.06.2005 р. „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст. 154 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому згідно ч.З ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Всупереч зазначеними вимогам процесуального закону суддя, задовольняючи клопотання ТОВ „Сиріус-1" про забезпечення його позову, не врахував, що забезпечення позову можливо лише при достатньо обґрунтованому припущенні, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. Крім тогою обираючи такий вид забезпечення позову як накладення зобов'язань на НАК „Нафтогаз України" вчинити певні дії, пов'язані з контролем, регулюванням та реалізацією природного газу по Україні, суд першої інстанції фактично втрутився у господарську діяльність відповідачів -юридичних осіб та частково вирішив питання, поставлені у позовній заяві без розгляду справи по суті позову.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 майна, зазначеного в оскаржуваній ухвалі судді.

У зв'язку з вище зазначеними порушеннями цивільного процесуального закону ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ТОВ ,.Сиріус-1" про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу НАК „Нафтогаз України" задовольнити частково.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.07.2006р. скасувати і відмовити ТОВ „Сиріус-1" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.