Справа № 22-ц - 4917/2006 p.                                              Головуючий 1 інст. Щербань С.Г.

Категорія: трудова                                                                    Доповідач           Луспеник Д.Д.

УХВАЛА

12 вересня 2006 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -     судді Луспеника Д.Д.,

суддів              -                Борової С.А., Даниленка В.М.,

при секретарі -                Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 р.

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 3-я особа: СПД фізична особа ОСОБА_3 про встановлення факту роботи за трудовим договором, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення відшкодування за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди ,

встановила:

У червні 2006 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 р. відкрито провадження у справі.

18.08.2006 р. відповідач ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 р. У поданій заяві ОСОБА_1, просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що про постановлену ухвалу вона дізналась лише 08.08.2006 р. та отримала її за власною ініціативою, оскільки ні вона ні ОСОБА_3 за вказаною на конверті адресою не проживають та не здійснюють підприємницьку діяльність (а.с. 12,13).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 73 ЦПК України про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обґрунтована, так як подані докази свідчать про поважність причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 21.06.2006 p., оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА: Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 p., прийняти апеляційну скаргу до розгляду та призначити апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом на 10-30 год. 20 вересня 2006 p., направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення протягом 5-ти днів.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.