Справа № 22-ц- 4803/2006 p.                                         Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.

Категорія відшкодування шкоди                                    Доповідач             Луспеник Д.Д.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2006 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді Луспеника Д.Д.,

суддів           -          Даниленка В.М., Борової С.А.,

при секретарі -               Шевченко О.Б.

розглянула розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2006 р.

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1  до ТОВ фірми „Хазар" ЛТД, ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

У жовтні 2005 р. позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ТОВ фірми „Хазар" ЛТД та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП. Позивач зазначав, що 13 жовтня 2005 p., о 16-25 год., на вул. Сумській м. Харкова в районі парка ім. Горького відповідач ОСОБА_2, який управляв автомобілем РАФ-2203, держномер НОМЕР_1, що належать відповідачу ТОВ фірмі „Хазар" ЛТД, з власної вини скоїв дорожньо-транспортну пригоду з належним йому на праві власності та під його управлінням автомобілем „РЕНО КЛІО-СІМВОЛ", держномер НОМЕР_2. Його автомобілю була завдана матеріальна шкода в розмірі 23034,06 грн., яку просив стягнути з товариства як з володільця джерела підвищеної небезпеки, а також просив стягнути судові витрати.

Крім того, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдану йому моральну шкоду в розмірі 20000 грн., посилаючись на те, що він зазнав моральних страждань та нервових переживань.

З ініціативи суду ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2006 р. провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, повернути справу до суду для розгляду позову по суті, оскільки вважає, що районний суд порушив норми процесуального права, так як законних підстав для зупинення провадження у справі, які б перешкоджали розгляду спору по суті, немає.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої цивільної справи за позовом ТОВ фірми „Хазар'" ЛТД до ОСОБА_2 про визнання права власності за договором купівлі-продажу автомобіля, який був учасником ДТП.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України порушений порядок вирішення постановленого процесуального питання, у зв'язку з чим на підставі п. З ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному порядку.

Разом з тим, при постановленні даної ухвали суд не звернув уваги на те, що глава 6 ЦПК, яка регулює питання зупинення провадження у справі, знаходиться в розділі, що стосується позовного провадження та судового розгляду справи по суті.

Оскільки процесуальною формою судового розгляду є судове засідання, то й питання про зупинення провадження у справі повинно розглядатися в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення цього процесуального питання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом з тим, суд першої інстанції постановив ухвалу одноособово, без ведення протоколу судового засідання і без виклику учасників процесу.

Крім того, судом допущені й ряд інших порушень цивільного процесуального законодавства.

Так, ухвалою судді від 29.03.2006 р. вказана вище справа прийнята до розгляду і призначено попереднє судове засідання на 19.04.2006 p., однак як таке воно не проводились, у справі відсутні відповідні протокол попереднього судового засідання та ухвала.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2006 р. скасувати, направити справу тому ж судовому складу для розгляду справи.

Ухвала апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.