Справа №  1-137/11

Провадження №11/0390/747/11 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О.К.

Категорія:ст. 121 ч.1 КК України Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді  Польового М.І.,

суддів -  Хомицького А.М., Оксентюка В.Н.,

з участю прокурора – Артиш Н.В.,

          засудженої – ОСОБА_1,

          потерпілого – ОСОБА_2,

          захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у  м.Луцьку кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 на вирок Ківерцівського районного суду від 19 вересня 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку смт. Поліське Київської області, жительку АДРЕСА_1, з середньою освітою, одружену, раніше не судиму, -

засуджено за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою та взято під варту з зали суду.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 19.09.2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_1:

-  в користь Ківерцівської центральної районної лікарні витрати на лікування в розмірі 2157 грн. 44 коп.;

- в доход держави судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 1139 грн.

Вирішено судом питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_1 засуджена за те, що 26 квітня 2011 року біля 17 години, у приміщенні кухні за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, під час сварки, на грунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла своєму чоловіку ОСОБА_2  удари  кухонним ножем  в праву нижню частину грудної клітки та в плече лівої руки, чим спричинила останньому тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечними для його життя та здоров’я.    

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України. Посилається на те, що засуджена є його дружиною і у них на вихованні перебуває троє неповнолітніх дітей. Вважає, що негативних наслідків від злочину не наступило. Крім того, ОСОБА_1 хворіє рядом важких захворювань та потребує стаціонарного лікування.

Засуджена ОСОБА_1 у своїй апеляції також просить вирок суду змінити та призначити покарання на підставі ст. 75 КК України. Зазначає, що вона щиро розкаялась у вчиненому, хворіє, має трьох неповнолітніх дітей. Крім того, потерпілий також просив суд не позбавляти засуджену волі.  

У запереченні на апеляцію потерпілого ОСОБА_2 прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, зазначає, що призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання скоєння нею нових злочинів.  

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, засуджену ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,  які апеляції підтримали, міркування прокурора про залишення вироку суду без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння, ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, належно оцінених судом, є обґрунтованим та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України є вірною.

Згідно ст. 65 КК України суд признає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують і пом’якшують покарання. При цьому особі має бути обране покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.   

У відповідності з даними вимогами закону при призначенні  ОСОБА_1 покарання суд врахував, що вона вчинила тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно, має трьох дітей, двоє з яких знаходяться на повному державному утриманні за її заявою, вихованням дітей не займається.

Взято до уваги судом як пом’якшуючі покарання обставини: щире каяття засудженої, активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги потерпілому після вчинення злочину, так і обтяжуючу покарання обставину – вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Крім того, судом при призначенні ОСОБА_1 покарання враховано те, що спричинені  збитки засудженою не відшкодовані.

Твердження ОСОБА_1 у своїй апеляції на хворобливий стан її здоров’я не заслуговує на увагу, оскільки нічим не підтверджується.    

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженої виключно в умовах ізоляції від суспільства.   

Призначене судом покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для зміни вироку і призначення ОСОБА_1 більш м’якого покарання колегія суддів не знаходить.   

 Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Ківерцівського районного суду від 19 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженої ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий                     

Судді