Справа № 22-Ц-4677 2006 p.                               Головуючий 1-ї інст. -Погасій О.Ф.

Категорія - про зобов'язання                                 Доповідач - Карімова Л..

вчинення дій

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляцій­ного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - Зелінській І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 року та від 26 квіт­ня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , відкритого акціонерного товариства ( ВАТ) „ Нау­ково-виробниче підприємство (НВП) „Сатурн", ОСОБА_1, третя особа: - закрите акціонерне товариство (ЗАТ) „ Окма" про зобов'язання вчинення дій , -

встановила:

13 квітня 2006 року ОСОБА_3  звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 року була задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення його позову (а.с. 12-13).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2006 року зазна­чений позов ОСОБА_3 залишений без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украї­ни. Крім того, скасовано забезпечення позову , накладеного ухвалою судді від 13.04.2006 року ( а.с.27-28).

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2006 року апе­ляційні скарги на зазначені ухвали районного суду, подані від імені ВАТ „ НВП"Сатурн" визнані неподаними та повернуті апелянту на підставі вимог ст. 295, ч.2 ст. 297,ч.2ст. 121 ЦПК України (а.с'.68).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2006 року понов­лено строк представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на оскарження ухвал Московсь­кого районного суду м. Харкова від 13. квітня 2006 року та від 26 квітня 2006 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 року , постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції цивільного процесуального права. Зазначає, що забезпечуючи позов ОСОБА_3 суд фактично вирішив питання, постав­лені ОСОБА_3  в позові.

В апеляційній скарзі на ухвалу Московського районного суду м Харкова від 26 квітня 2006 року ОСОБА_2  просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом вимог ст.ст. 130,168,169 ЦПК України щодо порядку вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеля­ційних скарг, судова колегія вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних під­став.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд повинен виходити з доста­тньо обгрунтованого припущення щодо наслідків   незабезпечення позовних вимог.

Згідно ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірни-ми із заявленими позивачем вимогами і не повинні перешкоджати господарській діяльно­сті, та внутрішньої діяльності суб'єкта господарювання.

Постановляючи ухвалу від 13 квітня 2006 року про забезпечення позову ОСОБА_3, суддя не врахував вище вказаних вимог цивільного процесуального закону.

Крім того, вжитими заходами забезпечення позову суд зобов8язав МПП „Оріяна-К" провести загальні збори акціонерів ВАТ „ НВП'Сатурн", чим фактично розглянув ча­стину позовних вимог ОСОБА_3 до розгляду справи по суті. Також районним судом на порушення зазначених норм ЦПК України покладений обов'язок вчинення певних дій на ЗАТ „Окма", яке є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог та на МПП „Оріяна-К", яке не бере участі у справі.

Оскільки судом першої інстанції при вирішення питання про забезпечення позову порушені норми цивільного процесуального закону, судова колегія на підставі п.2ч.1 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 року та відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову за безпідставністю цього клопотання.

Відповідно до ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 13 квіт­ня 2006 року, що постановлена відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України було відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та призначено попереднє судове засі­дання на 26 квітня 2006 року (а.с. 1).

Як вбачається з протоколу цього судового засідання ( а.с. 26) та матеріалів справи судом без участі сторін постановлена ухвала від 26 квітня 2006 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 на підставі ст. 207 п.5ч.1 ЦПК України. Цією ж ухвалою скасовані заходи забезпечення позову ОСОБА_3, які були вжиті судом ухвалою від 13.04.2006 року ( а.с. 27-28).

Між тим, на порушення вимог п. 11 ст. 130 ЦПК України та ст. 169 ЦПК України суд розглянув зазначені вище питання без виклику сторін по справі, в матеріалах якої відсутні будь-які фактичні дані про їх виклик відповідно до вимог цього Кодексу.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про зали­шення позову ОСОБА_3 без розгляду, судова колегія на підставі п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2006 року та передає питання на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304,п.п.2 та 4 ч.2 ст. 307, п.2 та п.З ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:                                  Апеляційні скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 року та відмовити ОСОБА_3  в задоволенні заяви про забезпе­чення позову.

Скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2006 року та передати питання на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.