Справа № 2-1969/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2009 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Мітюхіної О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 С В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,
матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» (далі ЗАТ СК «ВУСО») про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач вказав, що ОСОБА_2 29 червня 2009 року, о 02.50 год. на вул. Ватутіна в м. Димитров Донецької області, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер АН 4068 Bl, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним позивачеві на підставі права власності автомобілем НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1., 13.1. ПДР України.
ОСОБА_2 був визнаний винним постановою Димитровського міського суду Донецької області від 28 липня 2009 року у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 340, 00 грн. Зазначена постанова ОСОБА_2 не була оскаржена, прокурором не опротестована та набрала законної сили 07 серпня 2009 року. Крім того, сам ОСОБА_2 свою провину визнав.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана матеріальна шкода, пов’язана з пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 належного позивачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно до висновку № 13/07-1М експерта від 13 липня 2009 року, за який позивач вимушений був сплатити 750, 00 грн., бо ЗАТ СК «ВУСО» не провела самостійно експертизу автомобілю позивача. Розмір спричиненої позивачеві внаслідок ДТП шкоди складає 29 346, 09 грн. Крім того, за висновком експерта № 04/08-1М, автомобіль позивача втратив товарну вартість, що становить 3021, 99 грн. Загальна сума майнової шкоди, завданої позивачеві внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, становить: 29 346, 09 грн. + 750, 00 = 30 096, 09 грн.
Крім того, про ДТП позивач своєчасно, діючи згідно до вимог ст. 33.1.2. Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) повідомив ЗАТ СК «ВУСО» 01 липня 2009 року, подавши заяву через представництво ЗАТ СК "ВУСО" у м. Красноармійськ, тому що відповідач по справі ОСОБА_2 його туди направив, бо укладав договір саме з даною страховою компанією. Проте, у порушення вимог ст. 34.1. Закону, згідно до якої «Страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов’язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків», ЗАТ СК "ВУСО" не направив свого експерта та не провів експертизу. Тому 03 липня 2009 року позивач надіслав телеграму до відповідачів по справі ОСОБА_2, ЗАТ СК «ВУСО» та запросив іх на огляд його автомобіля та складання акту огляду. Огляд автомобіля позивача проводився за участю ОСОБА_2, представника ЗАТ СК «ВУСО» 06 липня 2009 року. Після огляду автомобіля, позивач 10 серпня 2009 року надав всі документи, що були затребувані ЗАТ СК "ВУСО", та передбачені ст. 35 Закону. Проте, ЗАТ СК "ВУСО", у строки, передбачені законом, не провів виплату страхового відшкодування, тому позивач був змушений звернутися до неї з листом від 25 вересня 2009 року, який страхова компанія одержала 25 вересня 2009 року. Проте, у порушення вимог ст. 37.1. Закону, згідно до якої: «Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду», ЗАТ СК "ВУСО" до часу подання заяви до суду не сплатила позивачеві страхового відшкодування. Згідно до ст. 37.2. Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Так як останні документи були одержані страховою компанією 10 серпня 2009 року, станом на 15 жовтня 2009 року строк прострочення виплати страхової виплати становить 31 днів. Сума відшкодування, яка повинна бути сплачена ЗАТ СК "ВУСО" складає 25 740, 00 грн. (24 990, 00 грн. - ліміт відповідальності + 750, 00 грн. витрати на експерта). Крім того, з ЗАТ СК "ВУСО" необхідно стягнути розмір пені у розмірі 520 грн. 51 коп.
Крім того, позивач наполягає на відшкодуванні завданої йому моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв’язку з протиправною поведінкою щодо його та у душевних стражданнях, яких зазнав у зв’язку із пошкодженням належного його майна, а саме легкового автомобіля, моральних стражданнях внаслідок неможливості використання пошкодженого легкового автомобіля, моральних стражданнях внаслідок суттєвого грубого та цинічного порушення його прав на страховий захист ЗАТ СК "ВУСО". Позивач оцінює розмір заподіяної йому моральної шкоди в грошовому еквіваленті, солідарно з ОСОБА_2, ЗАТ СК «ВУСО» по 850, 00 грн. а всього 1 700, 00 грн.
Позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовними вимогами погодився частково і не був згоден з сумою відшкодування моральної шкоди.
Представник ЗАТ СК "ВУСО" ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково.
Згідно довідки за фактом дорожньо-транспортної пригоди 29 червня 2009 року ОСОБА_2 о 02.50 год. на вул. Ватутіна в м. Димитров Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним ОСОБА_1 на підставі права власності автомобілем НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, (а. с 10-11).
Згідно постанови Димитровського міського суду Донецької області від 28 липня 2009 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 340, 00 грн. (а. с. 14).
Згідно висновку № 13/07-1М експерта від 13 липня 2009 року, за який позивач вимушений був сплатити 750, 00 грн., бо ЗАТ СК «ВУСО» не провела самостійно експертизу автомобілю позивача, розмір спричиненої позивачеві внаслідок ДТП шкоди складає 29 346, 09 грн. Крім того, за висновком експерта № 04/08-1М, автомобіль позивача втратив товарну вартість, що становить 3021, 99 грн. Загальна сума майнової шкоди, завданої позивачеві внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, становить: 29 346, 09 грн. + 750, 00 = 30 096, 09 грн. (а. с. 15-31).
Згідно договору про надання послуг у сфері права позивачем була втрачена сума у розмірі 800 грн. (а. с. 36-39).
Згідно зі ст. 450 ЦК України організації та громадяни, діяльність яких пов’язана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів тощо), зобов’язані відшкодовувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у випадку недостатності страхової виплати, для повного відшкодування спричиненої ним шкоди, зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.
Згідно ст. 23 Цивільного 1-3 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що з відповідачів, ОСОБА_2 та ЗАТ СК «ВУСО» слід стягнути заподіяну позивачеві моральну шкоду солідарно по 500 грн. Усього 1 000 грн.
Таким чином, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_2 та ЗАТ СК «ВУСО» належить стягнути суми:
з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 4 536, 00 грн. матеріальної шкоди;
з ЗАТ СК "ВУСО", на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 24 990, 00 грн.;
з ЗАТ СК "ВУСО", на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 750, 00 грн.;
з ЗАТ СК "ВУСО", на користь ОСОБА_1 пеню за порушення строків страхової виплати у розмірі 520, 51 грн.;
з ОСОБА_2, ЗАТ СК "ВУСО", на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування завданої моральної шкоди солідарно по 500, 00 грн. Усього 1 000 грн.
з ОСОБА_2, ЗАТ СК "ВУСО", на користь ОСОБА_1 солідарно стягнути по 400, 00 грн., усього 800, 00 грн. витрати згідно договору про надання послуг в сфері права;
з ОСОБА_2, ЗАТ СК "ВУСО" стягнути солідарно на користь ОСОБА_1 витрати на оплат державного мита 324 грн. 96 коп., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
На підставі ст.ст. 1166, 1191.1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 4 536, 00 грн. матеріальної шкоди;
з ЗАТ СК "ВУСО", на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 24 990, 00 грн.;
з ЗАТ СК "ВУСО", на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 750, 00 грн.;
з ЗАТ СК "ВУСО", на користь ОСОБА_1 пеню за порушення строків страхової виплати у розмірі 520, 51 грн.;
з ОСОБА_2, ЗАТ СК "ВУСО", на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування завданої моральної шкоди солідарно по 500, 00 грн. Усього 1 000 грн.
з ОСОБА_2, ЗАТ СК "ВУСО", на користь ОСОБА_1 і.В. солідарно стягнути по 400, 00 грн., усього 800, 00 грн. витрати згідно договору про надання послуг в сфері права;
з ОСОБА_2, ЗАТ СК "ВУСО" стягнути солідарно на користь ОСОБА_1 витрати на оплат державного мита 324 грн. 96 коп., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.