Справа  № 2-349/11

                                                  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

          головуючого - судді Гвоздика А.  Є

          при секретарі Цихоцька  Л.  М.,

          розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

  31. 10. 2011 року позивач звернувся до позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж, який в технічному паспорті позначений літ. “Е” та розташований по АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач обґрунтовує  тим, що він являється власником 1/2 частини будинковолодіння та 0.125 га земельної ділянки,  що знаходиться за вищевказаною адресою та під час реєстрації даного будинковолодіння було виявлено даний самочинно збудований   гараж , яким позивач володіє та користується, однак право власності на нього зареєструвати не може. Позивач стверджує, що при будівництві  гаража  ним  були дотримані всі необхідні містобудівні вимоги та права сусідніх землекористувачів порушено не було.

            В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, а до суду надав заяву, в якій просить розгляд справи провести в його відсутність  при цьому виказує, що   свої позовні вимоги   він підтримує  в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача – Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області в судове засідання не з’явився, а до суду надіслав  лист про відсутність заперечень проти задоволення позову та просив розгляд справи провести у відсутність їхнього представника.

Треті особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, а до суду подали заяви, в яких просять розгляд справи провести  в їхню відсутність, а також  вказали, що проти позову позивача не заперечують.  

Враховуючи те, що позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідач їх визнав, а треті особи по справі проти позову позивача не заперечували тому розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши наявні матеріали справи  та дослідивши наявні  у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 1/2 частини будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1  належить позивачу ОСОБА_1, а інша 1/2 частини вищезазначеного будинку належить ОСОБА_2, що підтверджується рішенням Диканського районного суду від 12. 07. 2007 року.

           25. 08. 2011 року ПП Полтаським бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” виготовлений Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить по 1/2 частині ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. №  15 ).

Вказаний самочинно збудований гараж позначений літ. «Е», що по АДРЕСА_1 відповідають вимогам державних будівельних норм, щодо даного класу приміщень та не суперечать генеральному плану забудови с. Стасі Диканського району Полтавської області, що підтверджується висновками відповідних державних органів, що долучені до справи.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку позивач є власником земельної ділянки площею 0,125 га, яка призначена саме  для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована по АДРЕСА_1, де знаходиться даний самочинно збудований “гараж”.

Відповідно до вимог ст. 380 Цивільного кодексу України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній  проживання.

За змістом ч. 2, 3 ст. 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача)  суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З наданих суду документів, встановлено, що істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, та істотного порушення будівельних норм і правил при будівництві господарської споруди у вигляді  “гаража”  літ. “Е”по вул. Вишневій, 9 в с. Кам'янка Диканського району Полтавської області допущено не було.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що самочинно збудований “гараж” літ. “Е”, побудований без істотних порушень та з дотриманням будівельних норм та правил, тому позивач ОСОБА_1 набув право власності на дану споруду, що розташована по АДРЕСА_1.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 392  ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч. 4,  174 ч. 4, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно у вигляді “гаража” позначеноого літ. «Е», що розташований на території будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийА. Є. Гвоздик