Справа № 3-4600/11                                                             Головуючий у І інстанції Сівчук А.Є.

Провадження:№33/0390/356/11                                                   Доповідач Польовий М.І..

Категорія: ст.124 КУпАП

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                             П О С Т А Н О В А

                                                         ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року                                                                                м.Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада  2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.09.2011 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки "Опель Омега", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Карпенка-Карого у напрямку вул. Рівненської в м.Луцьку, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" при виконанні повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Опель Фронтера", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі –вул. Рівненській та здійснював правий поворот до АЗС "Газ пропан", внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1; 8.4б; 33 (2.1) Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення та вважає, що суд першої інстанції незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності. Вказує, що згадана ДТП трапилась за межами перехрестя, на смузі руху другорядної дороги, а тому водій автомобіля марки "Опель Фронтера" згідно п.10.11 Правил дорожнього руху повинен був дати йому дорогу. Окрім того, не погоджується з висновком судової автотехнічної експертизи дослідження механізму ДТП за № 7852 від 26 жовтня 2011 року та вважає його помилковим. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події порушення Правил дорожнього руху.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_2 не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного в постанові суду правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), висновком судової автотехнічної експертизи дослідження механізму ДТП за № 7852 від 26.10.2011 р., згідно якого ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та п.16.11 Правил дорожнього руху.

Вірно оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що вказана ДТП трапилась за межами перехрестя, на смузі руху другорядної дороги, а тому водій автомобіля марки "Опель Фронтера" згідно п.10.11 Правил дорожнього руху повинен був дати йому дорогу є безпідставними, оскільки вказана норма закону встановлює пріоритетність руху транспортних засобів за умови коли черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху. Як видно зі схеми пригоди (а.с.2), черговість проїзду перехрестя вул. Рівненської та вул. Карпенка-Карого регулюється дорожнім знаком 2.1 "Дати дорогу", який встановлений по вул. Карпенка-Карого перед виїздом на вказане перехрестя та позначає другорядність цієї дороги по відношенню до вул. Рівненської, яка є головною. Таким чином, виникнення вказаної ДТП знаходиться в причинно-наслідковому зв’язку з порушенням ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та п.16.11 Правил дорожнього руху.

Посилання скаржника на помилковість висновку судової автотехнічної експертизи ґрунтується на припущеннях та не підтверджується наявними у справі доказами. Підстав не вірити висновку судової автотехнічної експертизи у суду не було, оскільки вона проведена компетентним спеціалістом, вмотивована і узгоджується з матеріалами справи.

При таких обставинах, приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження по справі, про що просить скаржник, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 10 листопада  2011 року щодо нього –без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області                                                                               М.І. Польовий