Справа № 22-ц - 4917/2006 р.                                            Головуючий 1 інст. Щербань С.Г.

Категорія трудова                                                         Доповідач              Луспеник Д.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2006 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді Луспеника Д.Д.,

суддів           -             Даниленка В.М., Швецової Л. А.,

при секретарі -               Шевченко О.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про встановлення факту роботи, визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заборгованості із зарплати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди,

встановила:      червні 6 р. ООСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 р. за позовомОСОБА_2 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до іншого районного суду за підсудністю для розгляду позову по суті, вважаючи, що судом порушені вимоги процесуального закону, так як суд прийняв позов, який йому не підсудний. Посилається на те, що позивач проживає в Московському районі м. Харкова, вона ж як фізична особа-підприємець зареєстрована, здійснює підприємницьку діяльність та проживає в АДРЕСА_1.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що позов поданий з дотриманням положень ЦПК України щодо підсудності справи цьому суду.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим на підставі п. З ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу, оскільки судом вирішено процесуальне питання з порушенням порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту роботи, визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заборгованості із зарплати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило підсудності, за яким позови пред'являються за місцем проживання відповідача.

Із наданих відповідачем документів вбачається, що вона, як фізична особа-підприємець, зареєстрована, здійснює підприємницьку діяльність та проживає в Харківському районі та області (АДРЕСА_1).

Оскільки пред'явлений позов випливає із трудових правовідносин, позивач має право вибору підсудності, згідно з положенням ч. 1 ст. 110 ЦПК України, і може пред'явити позов також і за своїм місцем проживання. Однак, позивач у позовній заяві зазначив адресу, за якою він проживає в Московському районі м. Харкова.

Таким чином, пред'явлений до Червонозаводського районного суду позов, йому не підсудний.

У даній ситуації суд зобов'язаний був виконати положення ст. 115 ЦПК України.

Вчинення цієї процесуальної дії є компетенцією суду першої інстанції, тому ухвала скасовується, а справа повертається до районного суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється частково.

Районним судом допущено й інші порушення норм ЦПК.

Так, відповідно до ч. З ст. 122 ЦПК України суд відкриває провадження у справі не пізніше десяти днів з дна надходження заяви до суду. Позов надійшов до суду 2.06.2006 р., однак ухвала про відкриття провадження у справ постановлена лише 21.06.2006 р.

Крім того, в цей же день суд за клопотанням позивача забезпечив докази та витребував у відповідача докази по справі. Разом з тим, позивач не просив забезпечувати докази, а просив їх витребувати, що не одне й теж саме, оскільки заява про забезпечення доказів вирішується в судовому засіданні із повідомленням учасників процесу, а не одноособово.

Також, згідно з положеннями п. 5 ч. 6 ст. 130, ст. 137 ЦПК України вирішення питання про витребування доказів проводиться в попередньому судовому засіданні та в стадії підготовки справи до судового розгляду, а не на стадії пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, оскільки цим порушуються права відповідача, який в попередньому судовому засіданні вправі висловити свою думку щодо заявленого клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ФО-СПД ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 р. скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання у відповідності до вимог ЦПК України. хвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-х місячний строк.