Справа №  4-2154/11

Провадження №10/0390/371/11 Головуючий у 1 інстанції:Борнос А.В.

Категорія:запобіжний захід Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року           місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:          

головуючого –                    судді Борсука П.П.,

суддів –                              Хлапук Л.І., Фідрі О.М.,

з участю прокурора –          Турчинської О.Є.,

обвинуваченого –          ОСОБА_1,          

розглянувши в місті Луцьку апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця і жителя АДРЕСА_1, одруженого, із середньою спеціальною освітою, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, несудимого, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В апеляції прокурор зазначає про незаконність постанови суду, оскільки судом не враховано тяжкість, характер та суспільну небезпечність злочину, що ставиться у провину ОСОБА_1, неправильно застосовано кримінальний  закон. Вважає, що обраний судом запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. З таких підстав просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, пояснення обвинуваченого на заперечення доводів апеляції, пояснення слідчого, який вважає за необхідне тримання обвинуваченого під вартою, перевіривши доводи апеляції за матеріалами справи, колегія суддів прийшла висновку, що апеляцію слід задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

Як вбачається з матеріалів подання, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, вказаних вимог закону не дотримав і не врахував усіх даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин, про які зазначав слідчий під час розгляду подання.

Так, поза у вагою суду залишилося те, що ОСОБА_1 судимий у Республіці Польща за незаконний обіг психотропних речовин, після чого змінив прізвище та ім’я, на території України раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Злочин, який інкримінується ОСОБА_1 у даній справі, відноситься до категорії тяжких та пов’язаний з незаконним обігом психотропних речовин.

Суд першої інстанції у своєму рішенні не навів мотивів, з яких не погодився з такими доводами слідчого, а лише зазначив позитивні дані про особу обвинуваченого.

На думку колегії суддів, сукупність цих обставин ставить під сумнів рішення суду першої інстанції, тому апеляція прокурора підлягає до задоволення, а постанова суду –скасуванню.

Під час нового судового розгляду місцевому суду необхідно дослідити усі обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (ст. 148 і ст. 150 КПК України), та на підставі встановленого прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Головуючий                               

Судді