Дело № 11-1130/2006 г.                                         Председательствующий в суде 1-й инстанции

Категория 185 ч. 3 УК Украины                          Степанов А.Н.

Докладчик: Балан В.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2006 г.                           Коллегия      судей      палаты      по      уголовным      делам

апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Джулая А.Б. судей Балана В.Д. и Мастюка П.И. с участием прокурора Каражеляско А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного

ОСОБА_1, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, судимого:

19.11.2004 г. Измаильским горрайонным судом Одесской области по ст.

185 ч. 3 УК Украины к 3 г. л/с, освобожденного от отбывания наказания

12.09.2005   г.   по   постановлению  Николаевского  районного  суда  на

основании п. «б» ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 11.05.2005 г.;

8.02.2006 г. Измаильским горрайонным судом Одесской области по ст.

263 ч. 1 УК Украины к 2 г. л/с, освобожденного от отбывания наказания с

испытанием сроком на 1 год

на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 15.05.2006 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 185, 71 УК Украины к трем годам и одному месяцу лишения свободы,

установила: Указанным приговором ОСОБА_1 осужден за то, что 20.03.2006 г., около 22 час, с целью кражи чужого имущества, проник в токарный цех учебно-производственной мастерской Измаильского техникума механизации и электрификации сельского хозяйства, расположенного по АДРЕСА_2  и тайно похитил: 22 различных резца для токарного станка, вал электродвигателя и другое имущество на сумму 641 грн.

В апелляции осужденный указал, что с приговором не согласен, т.к. досудебное и судебное следствие проведены односторонне и неполно, поскольку не были допрошены лица, которые могли свидетельствовать о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, на допросе которых он настаивал.

Не согласен он и с оценкой похищенного имущества, т.к. считает, что для разрешения этого принципиального вопроса необходимо было назначение соответствующей экспертизы.

В связи с этим он просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание, в апелляции, своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, вина ОСОБА_1 полностью доказана исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля ОСОБА_2, данными в процессе досудебного следствия и, оглашенными в судебном заседании, о том, что 21.03.2006 г. примерно в 12 час, на АДРЕСА_3, он задержал осужденного, который нес мешок с чем-то и

показался ему подозрительным. Мужчина отказался показать содержимое мешка, и он вызвал по телефону наряд милиции;

последовательными показаниями самого осужденного в процессе досудебного и судебного следствия об обстоятельствах и мотивах совершения им кражи из помещения токарного цеха;

содержанием протокола осмотра места происшествия, согласно которого обстановка, обнаруженная в процессе осмотра совпадает с показаниями осужденного об обстоятельствах совершения кражи /л.д. 6-8/;

протоколом обнаружения, изъятия и осмотра похищенного ОСОБА_1 имущества

/л.д. 15/;

бухгалтерской справкой о стоимости похищенного ОСОБА_1 имущества /л.д. 13/.

Таким образом, принимая во внимание установленные местным судом обстоятельства совершения преступления, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия: по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества с проникновением в помещение.

Коллегия судей не принимает во внимание утверждения осужденного о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, поскольку они являются надуманными, несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, поэтому оснований для отмены приговора - не усматривает.

Коллегия судей считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и, в соответствии с правилами ст. 65 и 71 УК Украины, суд первой инстанции правильно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда,

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1   оставить без удовлетворения, а приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 15 мая 2006 г. в отношении него, - без изменений.