Дело № 11-1131/2006 г.                                         Председательствующий в суде 1 -й

инстанции

Категория 309 ч. 1 УК Украины                          Волков Ю.Р.

Докладчик: Балан В.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2006 г.                           Коллегия   судей   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Джулая А.Б. судей Балана В.Д. и Мастюка П.И., с участием прокурора Каражеляско А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию Дунайского транспортного прокурора по уголовному делу по обвинению

ОСОБА_1, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, по ст. 309 ч. 1 УК Украины

на постановление судьи Измаильского горрайонного суда Одесской области от 23.05.2006 г., которым дело возвращено Дунайскому транспортному прокурору в порядке, предусмотренном ст. 249-1 УПК Украины для устранения нарушений ст. 228-232 УПК Украины,

установил: Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 13.03.2006 г. примерно в 11 час. он в  АДРЕСА_2, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица 12,6 гр. особо опасного наркотического средства - каннабиса, без цели сбыта и незаконно хранил его при себе до задержания его сотрудниками милиции 14.03.2006 г.

Возвращая дело Дунайскому транспортному прокурору, в порядке ст. 249-1 УПК Украины судья сослался на следующее:

при утверждении обвинительного заключения, прокурор не проверил, соблюдены ли права обвиняемого на защиту, поскольку из материалов дела не усматривается, был ли ему реально предоставлен адвокат при разрешении вопроса о принятии отказа от защитника;

органом досудебного следствия нарушено требование ст. 116 УПК Украины о подследственности;

В апелляции, Дунайский транспортный прокурор просит постановление судьи отменить, поскольку нарушений действующего законодательства при расследовании дела не допущено, а недостатки, на которые указывает судья в постановлении, не относятся к нарушениям, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению.

Кроме этого, решение принято судьей не в порядке предварительного рассмотрения дела, с участием прокурора, а единолично.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляцию, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с требованиями ст. 244 УПК Украины, по результатам предварительного рассмотрения дела судья своим постановлением принимает одно из следующих решений:

1)             о назначении дела к судебному разбирательству;

2)      о приостановлении производства по делу;

3)      о возвращении дела прокурору;

4)      о направлении дела по подсудности;

5)             о прекращении дела;

6)      о возвращении дела для дополнительного расследования.

Вопреки требованиям ст. 240 УПК Украины, судья не внес дело для предварительного рассмотрения в судебное заседание, не уведомил об этом прокурора, несмотря на то, что его участие при предварительном рассмотрении дела является обязательным.

Кроме этого, судья не указал в постановлении, каким образом могут быть устранены недостатки досудебного следствия при возвращении дела прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины.

Таким образом, возвращая дело прокурору по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд, -

определил:

Апелляцию Дунайского транспортного прокурора - удовлетворить.

Постановление судьи Измаильского горрайоного суда Одесской области от 23 мая 2006 г., о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1   по ч. 1 ст. 309 УК Украины в порядке, предусмотренном ст. 249-1 УПК Украины - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьей со стадии предварительного рассмотрения.