Категория ст.187 ч.2 УК Украины

Дело № 11-1332/06 Председательствующий в 1-й инстанции Заикин А.П. Докладчик Джулай А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

08  августа   2006 года             Коллегия  судей судебной палаты по

уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего    - Джулая А.Б.

Судей:     - Балабана В.Ф., Левенца В.П. С участием   прокурора      - Ещенко Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелля­ции помощника прокурора Ренийского района Одесской области на по­становление Ренийского районного суда Одесской области от 22 мая 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 УК Украины возвращено для проведения дополнительного расследования, а избранная ОСОБА_1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде залога.

Основанием для направления дела для проведения дополнитель­ного расследования, как указал суд, явилась такая неполнота досу­дебного следствия, которая не может быть устранена в судебном за­седании.

Так в частности суд указал, что органами досудебного следст­вия не было в полном объеме проверено алиби ОСОБА_1 и не установлены все характеризующие его данные.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на изобличающих показаниях которых строилось обви­нение, пояснили, что оговорили ОСОБА_1 в совершении совме­стно с ними указанного преступления под угрозами настоящего со­участника - ОСОБА_4

Поскольку для проверки данного утверждения о причастности ОСОБА_4 к совершению преступления следует провести ряд след­ственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к выводу о направлении дела для проведения дополнительного расследования.

На постановление суда помощником прокурора г.Рени Одесской области подана апелляция, в которой он утверждает, что выводы су­да, изложенные в постановлении не основаны на законе и не соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная неполнота следствия может быть устранена в судебном заседании.

Кроме того, автор апелляции утверждает, что мера пресечения ОСОБА_1 изменена не обоснованно, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и ранее был неоднократно судим, что существенно повышает общественную опасность личности ОСОБА_1

Учитывая изложенное, помощник прокурора просит отменить по­становление и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелля­ции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к вы­воду о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 08 января 2004 года вступил в предварительный сговор с жителями г. Одессы ОСОБА_2 и ОСОБА_3., направленный на совершение разбойного нападения на жителя г. Рени Одесской об­ласти ОСОБА_5, который занимался обменом валют, с целью за­владения его денежными средствами в крупном размере.

При этом, согласно обвинения, ОСОБА_1 разработал план завладения денежными средствами, согласно которому, ОСОБА_1 доставит ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в г. Рени к дому ОСОБА_5, где ОСОБА_2  и ОСОБА_3 совершат нападение на ОСОБА_5, нанесут ему несколько ударов в область головы, от ко­торых потерпевший потеряет сознание, после чего отберут у него деньги и скроются на автомобиле ожидающего их ОСОБА_1

Действуя согласно предварительной договоренности, вечером 08 января 2004 года ОСОБА_1 доставил на принадлежавшем ему ав­томобиле ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в г. Рени Одесской облас­ти, указал им на дом и окна квартиры, в которой проживал ОСОБА_5, а также описал приметы потерпевшего, после чего ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 переночевали в автомобиле, принадлежавшем ОСОБА_1 на одной из улиц г. Рени Одесской области, а 09 января 2004 года, примерно в 07 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя согласно разработанному ОСОБА_1 плану, напали на ОСОБА_5 возле дома АДРЕСА_1 и, завладев принадлежавшим ему имуществом на общую сумму 393 грн., совместно с ОСОБА_1 скрылись с места преступления.

В ходе разбойного нападения потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговор травмы, ушиба головного мозга, очаговых и диффузных кровоизлияний затылочных долей мозжечка и основания головного мозга,  закрытого перелома костей носа с последовавшим кровотечением, приведшим к аспирации бронхов кровью, очагам кровоизлияний, ателектазу и ост­рой эмфиземе легких, кровоизлияний в слизистую оболочку верхней губы, ушибленной раны слизистой оболочки век правого глаза, сса­дины лба справа, двух ссадин кончика носа. При имеющейся у ОСОБА_5 черепно-мозговой травме, сопровождавшейся носовым кро­вотечением и глубокой потерей сознания, а также при вынужденном положении его тела, лежавшего на спине лицом вверх, развилась ме­ханическая асфиксия вследствие аспирации кровью, в результате че­го наступила смерть потерпевшего,  совместно с ОСОБА_1

Таким образом, по утверждению органов досудебного следствия, ОСОБА_1 совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 121 ч.2,  187 ч.4 УК Украины.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 виновным в предъ­явленном обвинении себя не признавал, утверждая, что в период со­вершения преступления он отсутствовал в г. Рени, а находился в гостях у своего отца в АДРЕСА_2  и, соответственно не мог принимать участия в совершении преступлений. В гости к отцу он приехал 8 января 2004 года на своем автомобиле вместе с ОСОБА_2, который попросил у него автомобиль и в этот же вечер уехал, пообещав вернуться утром.

В судебном заседании ОСОБА_1 давал аналогичные показа­ния и указывал на то, что ему ничего не было известно о том, что он находится в розыске. Все время до задержания он ни от кого не скрывался и официально снимался с регистрационного учета в г.Одессе,  а затем    становился на учет в Тернопольской области.

Показания ОСОБА_1 о том, что он находился в момент со­вершения преступления у своего отца в судебном заседании были подтверждены свидетелями ОСОБА_6 и отцом подсудимого -ОСОБА_7

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании осуж­денные ОСОБА_2 и ОСОБА_3, пояснили, что оговорили ОСОБА_1 в совершении разбойного нападения, на самом дела пре­ступление было ими совершено совместно с ОСОБА_4

Утверждения органов следствия о том, что ОСОБА_1 после совершения преступления скрывался от органов следствия не находят подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что обвинение ОСОБА_1 в совершении преступления основано лишь на показаниях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и других доказательств, позволяющих придти к однозначному выводу о соучастии ОСОБА_1 преступле­ний,  органами следствия представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования, указав на ряд след­ственных действий, которые надлежит провести органам досудебного следствия в ходе его проведения.

Что касается утверждений прокурора о необоснованности изме­нения меры пресечения ОСОБА_1, а также ссылок на то обстоя­тельство, что судом не была учтена тяжесть обвинения и личность подсудимого,  апелляционный суд считает не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что судимости ОСОБА_1 погашены, в связи с чем ссылки апелляции на его прежние су­димости являются не обоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОСОБА_1 не скрывался от органов следствия, имеет постоянное место жительства.

При этом, учитывая установленные в судебном заседании об­стоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал тяжесть предъявленного обвинения не достаточной для дальнейшего содержа­ния ОСОБА_1 под стражей, правомерно избрав ему меру пресе­чения в виде залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апел­ляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию помощника прокурора Ренийского района Одесской об­ласти оставить без удовлетворения, а постановление Ренийского районного суда Одесской области от 22 мая 2006 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в со­вершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 УК Украины прокурору Ренийского района Одесской области для проведе­ния дополнительного расследования и об изменении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога,  оставить без изменения.

Судьи:

Джулай А.Б.        Балабан В.Ф.       Левенец В.П.