Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-207 2006 г. Пред-щий в инстанции Груца Е.Е.
Категория ст.187ч.2 Докладчик Кулаковский А.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2006 года августа 1 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Джулая А.Б.
Судьи: Кулаковского А.О., Балабана В.Ф.
С участием прокурора Лоянич Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе по апелляциям
осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного
ОСОБА_3
На приговор Беляевского районного суда Одесской области от 24 ноября
2005г.
Которым ОСОБА_1, уроженец с. Нерубайское Беляевского района Одесской области, гр-н Украины, со средне -специальным образованием, не работавший, проживающий в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден:
· по ст. 186 ч.2 УК Украины - к 5 годам лишения свободы;
· по ст. 187 ч.2 УК Украины - к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание ОСОБА_1 в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Содержится под стражей с 10.08.2005г.;
ОСОБА_3, уроженец г. Одесса, гр-н Украины, со средним образованием, не работавший, проживавший в АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден:
- по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_3 наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Содержится под стражей с 24.11.2005г. Взят под стражу в зале суда.
Исковые заявления потерпевших оставлены без рассмотрения, с правом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 судом первой инстанции признаны виновными и осужденными за то, что 18.06.2004г., около 4 часов 30 мин., в АДРЕСА_3, на расстоянии 10 м от торгового комплекса пос. НАТИ, совершили нападение на потерпевшего ОСОБА_4, возникший во время причинения телесных повреждений ОСОБА_3 воспользовавшись отсутствием возможности оказать активное сопротивление потерпевшим, ввиду получения ранее телесных повреждений, открыто с применением физического насилия, которое выразилось в нанесении одного удара рукой в левую область головы, причинив при этом телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к категории легких, похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество, а именно мобильный телефон «Сименс А-40», стоимостью 500 грн., цепочку золотую, стоимостью 400 грн., крестик золотой, стоимостью 600 грн. и деньги в сумме 1357 грн., на общую сумму 2857 грн., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
ОСОБА_3, достоверно зная о совершенном преступлении в отношении гр-на ОСОБА_4, оказал помощь в реализации похищенного телефона «Сименс А-40», с целью последующего раздела денежных средств с ОСОБА_1, продал указанный телефон гр-ну ОСОБА_5 за 50 грн. 30.01.2005г., около 3 часов, в АДРЕСА_4 , вблизи дискотеки «Шок», ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_1, имея умысел на открытое завладение имуществом, принадлежащем гр-ну ОСОБА_6, действуя с применением физического насилия, выразившегося в нанесении ударов руками и ногами в область головы и туловища в результате чего были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны наружного угла левого глаза, кровоподтек век левого глаза с крупноочаговым кровоизлиянием в склеру левого глаза, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы отнесены к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья, открыто похитили портмоне стоимостью 40 грн. и деньги в сумме 95 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 135 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению.
11.07.2005г., в 1 час, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дискотеки «ИМАГО», в АДРЕСА_5, увидев на запястье правой руки, лежащего возле дискотеки на земле лицом вверх, гр-на ОСОБА_7., который был в сознании, золотой браслет, путем срыва, открыто похитил этот браслет, выполненный из золота, весом 13 граммов, стоимостью 1300 грн., скрывшись с места преступления. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит обжалуемый приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, процессуальные нарушения, допущенные в ходе досудебного следствия. Апеллянт оспаривает также квалификацию своих действий по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_6 по ст. 187 ч.2 УК Украины, полагает, что их следует квалифицировать как грабеж. Не согласен с суммой удовлетворенного судом гражданского иска по данному эпизоду. Раскаивается в своих действиях в отношении потерпевшего ОСОБА_4, однако утверждает, что совершил лишь кражу золотой цепочки, не применяя никаких насильственных действий. Апеллянт указывает на предвзятость суда в отношении его, поскольку тот в приговоре упоминает о его судимости и умалчивает о том, что последняя является погашенной. Кроме этого, не признает свою вину по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_7, поскольку его браслет не похищал, а на досудебном следствии вынужден был оговорить себя под давлением оперативных работников.
Адвокат ОСОБА_2 просит отменить приговор районного суда в отношении своего подзащитного ОСОБА_3 и возвратить дело на дополнительное досудебное расследование.
Полагает, что приговор является слишком строгим, явно не справедливым, а наказание назначенное ОСОБА_3 не отвечает его личности, который ранее не судим, дал явку с повинной, в ходе досудебного следствия давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления. В отношении него было нарушено право на защиту, поскольку он допрашивался в качестве свидетеля и давал показания против себя. На досудебном следствии был полностью возмещен материальный ущерб потерпевшим, которые иски в суде не заявляли. Апеллянт оспаривает квалификацию действий своего подзащитного по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_6, считает, что в его действиях имел место грабеж, а не разбой.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_3, а также защитника последнего - адвоката ОСОБА_2, которые доводы апелляции поддержали частично, прокурора, полагавшего, что приговор законный, а апелляции удовлетворению не подлежат, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению, а адвоката ОСОБА_2 частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления. В этой части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого... П. 2 ч.1 ст.324 УПК Украины требует квалификации каждого уголовно-наказуемого деяния по статье уголовного закона.
В формулировке содеянного ОСОБА_1 в эпизоде от 18.06.2004г. с потерпевшим ОСОБА_4, остается неясной роль ОСОБА_3, который причинил телесные повреждения потерпевшему. Из формулировки содеянного в этом эпизоде невозможно однозначно судить о наличии или отсутствии сговора между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на причинение потерпевшему телесных повреждений и хищения имущества последнего.
Кроме этого, в приговоре указывается, что ОСОБА_1 нанес потерпевшему ОСОБА_4 один удар рукой в левую область головы, причинив при этом телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку относятся к категории легких.
Однако, в соответствии с названным заключением судмедэксперта разграничение, телесных повреждений, причинных действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_4 не проводилось. В п.З заключения судмедэксперта указывается, что ушибленная рана головы повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относится к категории легких. Таким образом, в соответствии с заключением эксперта №НОМЕР_2. (л.д.72-75) у суда не было оснований квалифицировать действия ОСОБА_1 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_4. как легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Не соответствует требованиям закона указание в мотивировочной части приговора суда о квалификации действий подсудимого ОСОБА_1. со ссылкой лишь на статьи УК Украины, без пояснений какие именно эпизоды преступной деятельности квалифицированны по той или иной статье.
Приговор суда не содержит анализа и оценки доказательств. По смыслу ст. 369 УПК Украины отсутствие оценки доказательств, а также если судебное решение основано на противоречивых доказательствах свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда в приговоре должны быть надлежаще мотивированы. При наличии противоречивых доказательств суд должен в мотивировочной части приговора проанализировать их, привести мотивы почему он принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки указанным требованиям закона, суд в мотивировочной части приговора воспроизвел пояснения подсудимых, показания потерпевших и свидетелей, без их анализа, а также привел список письменных доказательств, не показав, что же подтверждает или опровергает данный процессуальный документ.
Вместе с тем, в судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вину в инкриминируемых им действиях не признавали или признавали частично. При этом подсудимые выдвигали свои версии произошедшего, а показания свидетелей, частично и потерпевших, содержали существенные противоречия.
Так, потерпевший ОСОБА_4. показал, что ОСОБА_1 нанес ему один удар ногой в область головы с левой стороны. В формулировке содеянного ОСОБА_1 в приговоре говорится об одном ударе рукой в левую область головы. ОСОБА_1 вообще отрицал нанесение ударов этому потерпевшему. Данное несоответствие суд ничем не мотивирует.
Потерпевший ОСОБА_7. в суде показал, что после нанесенного ему удара ОСОБА_8, он упал лицом вниз, потеряв сознание. Его перевернули узнать как он себя чувствует. Он сделал вид, что без сознания, чтоб его не трогали. Он почувствовал, что с правой руки сорвали браслет. После этого он открыл глаза, ..., тот кто сорвал браслет не видел как он открыл глаза, и сразу скрылся. (л.д.100).
В формулировке содеянного ОСОБА_1 в приговоре суда говорится о похищении браслета у потерпевшего ОСОБА_7. открыто, когда тот был в сознании. Данное несоответствие судом не мотивировано.
При таких обстоятельствах признать обжалуемым приговор законным и обоснованным не представляется возможным. Приговор подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, 369, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 -удовлетворить частично.
Приговор суда Беляевского районного суда Одесской области от 24 ноября 2005г. в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_3 - отменить, уголовное дело в отношении них направить в Беляевский районный суд Одесской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.