Дело № 11-1180/06

Председательствующий в   1-йинстанции Кичмаренко  С. Н. Докладчик Джулай А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

01   августа   2006 года               Коллегия  судей  судебной пала-

ты по уголовным делам Апелляционного   суда   Одесской облас­ти в  составе:

Председательствующего     - Джулая А.Б.

Судей:     - Балабана  В.Ф.,   Кулаковского А.О. С участием

Заявителя  - ОСОБА_1 Представителя заявителя -  ОСОБА_2

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по

апелляции      помощника      прокурора      Приморского      района

г. Одессы   на   постановление   Приморского   районного   суда   г. Одессы от  15 марта  2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление прокурора Приморского района в г. Одессе от 01 ноября 2005 года об отмене по­становления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2005 года и возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц телерадиокомпании «Реноме» по факту нару­шения смежных прав общества с ограниченной ответственно­стью «Тарсат» по признакам преступления, предусмотренного ст.   176  ч.1   УК Украины.

На постановление суда помощником прокурора подана апелляция, в которой он утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах, послуживших основанием для возбуждения дан­ного уголовного дела имеется достаточно данных для его возбуждения.

Кроме того, помощник прокурора указывает, что из ре­золютивной    части   постановления    суда    невозможно    сделать

однозначный вывод о том, какое постановление о возбужде­нии дела было отменено, поскольку прокурором Приморского района в г. Одессе 01 ноября 2005 года было вынесено по­становление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2005 года с одновременным возбуждением уголовного дела по факту нарушения смежных прав ООО «Тарсат» по при­знакам преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК Ук­раины, а в резолютивной части постановления суда указыва­ется на необходимость отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц телерадиоком­пании «Реноме» по признакам преступления, предусмотренно­го  ст.   176  ч.1   УК Украины.

Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить постановление суда, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удов­летворению по  следующим основаниям.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголов­ного дела, суд должен выяснить, имелись ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, соблюдён ли порядок возбуждения уго­ловного дела, а также наделено ли должностное лицо, возбудившее дело,  такими полномочиями.

Из постановления суда первой инстанции усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы суд пришёл к выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела у органов следствия отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступле­ния.

В соответствии с отменённым судом постановлением от 01.11.2006 года о возбуждении уголовного дела, в порядке проведе­ния доследственной проверки было установлено, что в период време­ни с 28.12.2003 г. по 01.07.2005 г. должностные лица ТРК «Реноме» незаконно транслировали в кабельной сети ряд телеканалов, право­обладателем на трансляцию которых является ООО «Торсат», чем были нарушены смежные права последнего и ему был причинён материальный ущерб на суму 30900 грн.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбужде­ния уголовного дела явилось заявление представителя ООО «Торсат» о нарушении должностными лицами ТРК «Реноме» смежных прав.

Между тем такое заявление не может быть признано поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку представитель ООО «Торсат» Волков А.С. опрошен не был, его личность не установлена и он не был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Основаниями   для   возбуждения   уголовного   дела   явились   два

протокола фиксации факта трансляции телепередач. Однако указанные протоколы также не могут рассматриваться как основания для возбу­ждения уголовного дела по следующим основаниям.

Из указанных протоколов усматривается, что 22 октября 2004 года сотрудниками ООО «Торсат», а 06 апреля 2005 года - сотруд­никами ООО «Торсат» совместно с работниками УГСБЭП были зафикси­рованы трансляции передач в кабельной сети.

Однако, из указанных протоколов не усматривается на каком основании был сделан вывод о том, что фиксируется трансляция пе­редач в кабельной сети именно ТРК «Реноме».

Кроме того, в указанных протоколах зафиксирована трансляция производимая в конкретные дни - 22.11.2004 г. и 06.04.2005 г., в связи с чем содержащиеся в постановлении прокурора утверждения о трансляции в период с 28.12.2003 г. по 01.07.2005 г. и, соответ­ственно, о причинении материального ущерба на суму 30900 грн., не основаны на материалах доследственной проверки, в связи с чем не могут рассматриваться как основания для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела у органов следствия отсутство­вали поводы и основания для его возбуждения, а также отсутствова­ли достаточные данные, свидетельствуюшие о наличии признаков пре­ступления. В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о Ом, что уголовное дело было возбуждено во­преки требованиям ст. 94 УПК Украины.

Кроме того, как обоснованно указал в постановлении суд пер­вой инстанции, при возбуждении дела был нарушен порядок его воз­буждения, что также является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Так из постановления о возбуждении уголовного дела усмат­ривается, что дело было возбуждено по факту нарушения смежных прав по признакам преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК Украины.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное постановление противоречит требованиям ст.98 УПК Украины, в соответствии с которой уголовное дело возбуждается в отношении лица, если оно установлено, либо, если не установлено лицо, со­вершившее преступление, уголовное дело возбуждается по факту со­вершения преступления.

При этом, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, вопреки требованиям указанной правовой нормы, уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, что является нарушением порядка возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к вы­воду о том, что суд первой инстанции правомерно принял к рассмот­рению жалобу ОСОБА_1 и принял обоснованное решение об от­мене постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, отменяя постановление о возбуждении уголовно­го дела, суд не указал куда следует направить материалы, в вязи с чем постановление суда подлежит изменению с дополнением резолю­тивной части постановления указаниями и направлении материалов прокурору Приморского района г. Одессы для проведения дополнитель­ной проверки.

Кроме того, из материалов дела и из текста постановления суда усматривается, что, отменяя постановление, суд в резолютив­ной части своего постановления ошибочно указал об отмене поста­новления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ТРК «Реноме» по признакам преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК Украины, вынесенное прокурором Приморского района г.   Одессы Лимоновым Г.П.

В этой части апелляция прокурора подлежит частичному удов­летворению, а постановление суда - изменению с исключением из ре­золютивной части постановления указаний суда об отмене постанов­ления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ТРК «Реноме» по признакам преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК Украины, вынесенное прокурором Приморского района г. Одес­сы Лимоновым Т.П.

При этом в резолютивной части постановления суда следует указать: отменить постановление прокурора Приморского района г. Одессы Лимонова Г.П. от 01.11.2005 г. об отмене постановления о/у ОГСБЭП Портофранковского ОМ Приморского РО ОТУ УМВД Украины в Одесской области Жогно В.В. от 15.07.2005 г.об отказе в возбужде­нии уголовного дела по материалу проверки № 2319; и о возбужде­нии уголовного дела по факту нарушения смежных прав ООО «Торсат» по признакам преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК Украи­ны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365 - 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апел­ляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Приморского района г.Одессы частично удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 15 марта 2006 года изменить.

Исключить из резолютивной части данного постановления ука­зания суда об отмене постановления прокурора Приморского района г. Одессы о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц телерадиокомпании «Реноме» по факту нарушения смежных прав общества с ограниченной ответственностью «Тарсат» по признакам преступления, предусмотренного ст.   176 ч.1 УК Украины.

Дополнить постановление указаниями об отмене постановления

прокурора  Приморского    района    г.     Одессы    Лимонова    Т.П.     от

01.11.2005 г. об отмене постановления о/у ОГСБЭП Портофранковско-го ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Жогно В.В. от 15.07.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 2319; и о возбуждении уголовного дела по факту нарушения смежных прав ООО «Торсат» по признакам преступле­ния, предусмотренного    ст. 176 ч.1 УК Украины.

Дополнить постановление указаниями о направлении материалов прокурору Приморского района г.Одессы для дополнительной провер­ки.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без из­менения.

Судьи:

Джулай А.Б.        Балабан В.Ф.       Левенец В.П.