копія
Справа 11-57, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Сарбей
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.358, ч.2 ст.366,
ч.4 190 КК України Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
17 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Ващенка С.Є.,
суддів Латюка П.Я., Суслова М.І.,
з участю секретаря Лук’янчук О.М.
прокурора Бантюка І.М.,
засудженої ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Анапельгіно Чаунського району Магаданської області Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого у АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.358 КК України 25.05.2009 року до одного року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, з відстрочкою відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
засуджено:
- за ч.4 ст.190 КК України –до 5 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.358 КК України - до 2 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.358 КК України –до 1 року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України зараховано покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2009 року і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов'язано:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку та жительку АДРЕСА_2, українку, громадянку України, з незакінченою вищою освітою, працюючу директором ПП „Радістка Кет", одружену, раніше не судиму в силу ст. 89 КК України,
засуджено:
- за ч.4 ст.190 КК України - до 5 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.366 КК України - до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, на 2 роки;
- за ч.2 ст.358 КК України - до 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
В силу ст.76 КК України покладено на ОСОБА_1 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.
Апеляційний розгляд справи призначався тричі: на 9 годину 30 листопада, на 11 годину 08 та 14 годину 17 грудня 2010 року.
Однак засуджений ОСОБА_2 жодного разу в судові засідання не з’явився, а 17 грудня його дружина-засуджена ОСОБА_1 передала написану ним заяву про перенесення розгляду справи на 17 листопада 2011 року, посилаючись на те, що він підписав контракт з будівельною фірмою „Consol ltd” на будівництво готельного комплексу в м. Ялті як керівник проекту і матеріально-відповідальна особа, у зв’язку з чим не може з’явитися в судове засідання.
Прокурор, у зв’язку з повторною неявкою засудженого в судове засідання, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на взяття під варту, посилаючись при цьому і на те, що він на порушення умов підписки про невиїзд виїхав за межі місця проживання.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_2 порушив дану ним підписку про невиїзд, з місця проживання виїхав, у засідання апеляційного суду не з’являється. Підстав вважати наведені ним причини неявки поважними немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.151, 273 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Анапельгіно Чаунського району Магаданської області Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, (може проживати в АДРЕСА_2), змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Розгляд справи перенести до його затримання.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Ярмолинецького районного відділу УМВС України в Хмельницькій області.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко