Дело № 11-1216/06
Председательствующий в первой инстанции Дудник В.И.
Докладчик Левенец В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Джулая А.Б.
Судей - Балабана В.Ф., Левенца В.П.
С участием прокурора - Антипина О.В.
рассмотрела в судебном заседании в гор. Одессе 08 августа 2006 года материалы по апелляции ОСОБА_1 на постановление судьи Ренийского районного суда Одесской области, от 29 декабря 2005 года.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление органа дознания Ренийского РО УМВД Украины в Одесской области от 18.10.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 185 УК Украины.
Постановлением судьи, от 29 декабря 2005 года, в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказано.
В апелляции ОСОБА_1 выражая свое не согласие с постановлением судьи, просит его отменить, как незаконное.
Заслушав докладчика, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
явка с повинной;
сообщения, опубликованные в прессе;
непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как видно из материалов настоящего дела 10.10.2005 года ОСОБА_1
обратился в Ренийский РО УМВД Украины в Одесской области с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении его сына ОСОБА_2 и гражданина ОСОБА_3, состоящего в фактических брачных отношениях с его дочерью ОСОБА_4, за совершение кражи принадлежащего ему имущества на общую сумму 3265 грн.
В ходе проверки указанного заявления было установлено, что заявитель ОСОБА_1, его жена ОСОБА_5, сын ОСОБА_2, дочь ОСОБА_6 и ОСОБА_3 все вместе проживали по месту жительства заявителя.
Согласно имеющихся объяснений ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ранее они проживали в одном доме с ОСОБА_1 Затем в 2005 году они поменяли место жительства, куда также перевезли принадлежащее им имущество. Имущество, указанное в заявлении ОСОБА_1 как похищенное, на самом деле принадлежит им.
В ходе судебного разбирательства ОСОБА_1 не предоставил суду доказательств того, что имущество, указанное в заявлении как похищенное, принадлежит лично ему.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем уведомляют заинтересованных лиц.
На основании данных, полученных в ходе проверки заявления ОСОБА_1, орган дознания Ренийского РО УМВД Украины в Одесской области обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ренийского районного суда Одесской области от 29 декабря 2005 года, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления органа дознания Ренийского РО УМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины без изменения.