Провадження № 3/933/140/25

Справа № 933/178/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол серії ЕПР1 № 225859 від 20.01.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225859 від 20.01.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 - 20.01.2025 року о 14:40 год. в с. Знаменівка, вул. Садова, керував автомобілем ВАЗ 2101, 41761еа в с. Знаменівка, вул. Садовая, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив п 2.1.а. ПДР - Керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, чим порушив ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Під час підготовки до розгляду справи по суті, суддя встановив, що даний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225859 від 20.01.2025 року вже було повернуто до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області постановою судді для усунення недоліків, оскільки протокол не відповідав вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, та п. 9 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", з наступних підстав:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , хоча до матеріалів справи додано копію паспорта громадянина України на прізвище, - Прусов;

- прізвище - ОСОБА_3 ов, зазначено і в постанові серії ЕНА № 3080406 від 19.09.2024 року, долученій до матеріалів справи у якості підтвердження повторності вчинення правопорушення.

Таким чином, докази долучені до протоколу не стосуються особи на яку складено протокол, а стосуються особи протокол на яку протокол не складався.

Суддею було звернуто увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, усунення недоліків в протоколах повинно бути проведено виключно шляхом складання нових протоколів про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

28.03.2025 року протокол серії ЕПР1 № 225859 від 20.01.2025 року надійшов до суду повторно, без виконання вимог постанови судді від 19.03.2025 року, недоліки протоколу не усунуто.

До протоколу додано лише лист начальника ВнП № 1 Краматорського РУП, про те, що встановити гр. ОСОБА_1 не надалось можливим, так як даний громадянин відсутній за місцем мешкання.

Інформація, що міститься у листі начальника ВнП № 1 Краматорського РУП, жодним чином не стосується вимог постанови судді від 19.03.2025 року, недоліки протоколу не усуває.

Недоліки протоколу, зазначені у постанові судді від 19.03.2025 року, можливо виправити тільки складанням нового протоколу з зазначенням у ньому суті правопорушення, що відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім виявлених недоліків протоколу, вважаю за необхідне зазначити, що у якості письмового доказу до протоколу долучені копії документів (паспорта, постанови про накладення адміністративного стягнення), які посвідчені неналежним чином.

Працівник поліції, який склав протокол викладені вище вимоги п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не виконав, протокол направлено повторно до суду без усунення недоліків.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Оскільки, усунути виявлені недоліки при розгляді справи неможливо, а їх наявність позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, тому вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ПОВТОРНО протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225859 від 20.01.2025 року у відношенні ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та матеріали, що надійшли разом з ним, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення шляхом складання нового протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.