Справа № 278/735/24

2-а/296/11/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста – інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Кирилюка Дмитра Володимировича, муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до провідного спеціаліста – інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Кирилюка Дмитра Володимировича, муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови і просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністрати стягнення серії РАП №00049119 від 27.06.2023 року та накладено штраф у розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії №00049119 від 27.06.2023 року та накладено штраф у розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 605 грн 60 коп; стягнути з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 тисяч грн 00 коп.

       В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.01.2024 року у ОСОБА_1 виявила блокування банківських рахунків. Того ж дня між Коцур Л.І. та Стаценко Д.Р. укладено договір про надання юридичних послуг, а саме щодо надання адвокатського запиту до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Код ЄДРПОУ 35019539).

       06.02.2024 року адвокатом Стаценко Д.Р. отримано відповідь на адвокатський запит від Дрогобицького відділу державної викої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонах управління Міністерства юстиції та з`ясовано, що на позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00049119 від 27.06.2023 року та накладено штраф у розмірі 680 гривень за вчинення  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Саме 06.02.2024 року позивач дізналася про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

       Відповідно до постанови серії РАП №00049119 від 27.06.2023 року 20 червня 2023 року о 11 год 53 хв транспортним засобом NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Житомир, Корольова майдан 8, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.

       Вважає, що постанова серії РАП №00049119 від 27.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою, винесена з суттєвим порушенням норм процесуального та матеріального права і підлягає скасуванню.        Матеріалами справи достовірно та розумним сумнівом не доведено факт вчинення позивачем саме даного адміністративного правопорушення, оскільки 06.02.2023 року позивачем надана довіреність  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , представляти її інтереси при вчиненні правочинів щодо продажу за ціну і на умовах на його/її/ кожного з них/ розсуд, обміну, передачі в оренду (найм), позику, страхування тощо належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки: NISSAN, модель: JUKE, тип тз: легковий загальний хетчбек - В, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , колір: сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який перебував на обліку у ТСЦ 4541. Після 06.02.2023 року позивач не керувала вказаним ТЗ.

       Також, саме 20.06.2023 року позивач не перебувала фізично у місті Житомирі, про що свідчить електронний доказ, а саме квитанція з Монобанку № 283А-АМ40- 482Т-1РКМ від 20.06.2023 року. Платіж був здійснений у терміналі за адресою м. Дрогобич, Львівської області.

       Зазначає, що інспектор з паркування Кирилюк Д.В. зафіксував правопорушення у режимі напівавтоматичної фіксації саме 20.06.2023 року об 11 год 53 хв (дата і час фіксації: 06/20/2023 11:53:28 AM). Розрахунок позивачка проводила теж 20.06.2023 року об 15 год 29 хв.

       Відстань найкращого маршруту від вул. Корольова, майдан 8, м. Житомир до міста Дрогобич Львівської області складає 487 км, час 6 годин. Різниця часу між фіксування правопорушення та банківським розрахунком складає 3 год 36 хв, тобто при найкращих обставинах позивач не могла доїхати за такий час з Житомира до Львова.

       Крім того, зазначає, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією позивача не повідомлялося про розгляд справи, що позбавило її користуватися конституційними правами і обов`язками. Зокрема, конституційними правами та свободами, для яких Конституція України не допускає можливість їх обмеження та не передбачає легітимної мети такого обмеження.

       Інспектором з паркування Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. зафіксовано правопорушення у режимі напівавтоматичної фіксації та здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин з різних ракурсів. В той же час з фотознімків, розміщених на сайті https://my.zt-rada.gov.ua/insp/postanova/1098446 та доданих до матеріалів справи неможливо точно встановити чи перебував автомобіль позивача ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та чи створював цей автомобіль перешкоду дорожнього руху або загрозу у безпеці руху, яка є обов`язковою умовою для настання адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Згідно пп. «и» п.15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

       Враховуючи вищевикладене просить позов задовольнити.

       Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Татуйко Є.О. для розгляду (а.с.33).

       Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста – інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Кирилюка Д.В., муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови передано за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира (а.с.34-35).

       Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.39).

       Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.40).

       На виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м.Житмира про залишення позовної заяви без руху позивачем надано платіжну інструкцію про сплату судового збору (а.с.44).

       Ухвалою Корольовського  районного суду м.Житомира позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін(а.с.45).

       Представник відповідача - Муніципальної інспекції Житомирської міської ради подала відзив на адміністративний позов (а.с.50-55) та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

       Зазначає, що інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. 20.06.2023 року об 11 год 53 хв було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним немером НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в місці виїзду з прилеглої території по вул. Корольова, майдан 8, чим порушено п.п.и п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами) (далі - Правила) відповідальність за що передбачено ч.3 ст.122 КУпАП.

       Матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 із відображенням дати та часу фотофіксації, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів, відповідних географічних координат.

       Факт порушення Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К 80V2 із заводським номером ЕМ18521200080, який має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки видане Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

       Відповідно до вимог ст.279-1 КУпАП за матеріалами фотофіксації 20.06.2023 року працівником муніципальної інспекції складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІЖ00049119, яке було залишено на лобовому склі транспортного засобу НОМЕР_1 .

       Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності містить відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядатиметься справа. Також містить інформацію про технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію адміністративного правопорушення, посилання на офіційний Веб-сайт: https://my.zt-rada.gov.ua/Inps Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, де розміщено фото/ відеоматеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, по виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплити відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

       У результаті отриманої інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що відповідальною особою, за якою зареєстровано транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 є власник такого транспортного засобу Коцур Лідія Іванівна, інших відомостей в реєсті належного користувача транспортним засобом, а саме марки: NISSAN, реєстраційний номер: НОМЕР_1 не зазначено.

       Постанова про накладення адміністративного стягнення серія №1412720407 до повідомлення серії ІЖ00049119 від 20.06.2023 року винесена 27.06.2023 року.

       Зазначає, що позивач в позовній заяві зазначає, що нею була надана довіреність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , представляти її інтереси при вчиненні правочинів щодо продажу за ціну і на умовах на його/її/кожного з них/ розсуд, обміну, передачі в оренду (найм), позику, страхування тощо належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки: NISSAN, модель: JUKE, тип тз: легковий загальний хетчбек - В, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , КОЛІР: сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який перебував на обліку у ТСП 4541. Після 06.02.2023 року позивач не керувала вказаним ТЗ.

       У результаті отриманої інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що відповідальною особою, за якою зареєстровано транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , є власник такого транспортного засобу ОСОБА_1 , інших відомостей в реєстрі про належного користувача транспортним засобом, а саме марки: NISSAN, реєстраційних номер: НОМЕР_1 не зазначено.

       Крім того, ОСОБА_2 не звертався д Муніципальної інспекції Житомирської міської ради із заявою пр притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст.279 – 3 КУпАП.

       Враховуючи викладене, інспектором з паркування в повному обсязі дотримано вимоги ч.1 ст.14-2 КУпАП щодо встановлення відповідальної особи, яка несе адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в напівавтоматичному режимі, зафіксоване 20.06.2023 року o 11 год 53 хв по вул.Корольова, майдан 8.

       Щодо тверджень позивача, що вона не була повідомлена про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення адміністрат комісією, що позбавило її користуватись конституційними правами та обов`язками та, що саме 06.02.2024 року дізналася про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності зазначає, що інспектором з паркування Кирилюком Д.В. було зафіксовано правопорушення у режимі напівавтоматичної фіксації саме 20.06.2023 року об 11 год 53 хв.

       Постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП №1412720407 до повідомлення серії ІЖ00049119 від 20.06.2023 року було винесено 27.06.2023 року.

       Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

       Виконуючи прямі приписи ст.279-1 КУпАП інспектор з паркування 13.07.2023 направив постанову про накладення адміністративного стягнення винесену відносно позивача рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи зазначену в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

        ОСОБА_1 отримала постанову 18.07.2023 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

       Враховуючи вищевикладене інспектором з паркування муніципальної інспекції дотримано вимоги законодавства щодо направлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

       Щодо тверджень позивача про те, що з доданих до матеріалів справи документів неможливо точно встановити чи перебував автомобіль позивача ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та чи створював цей автомобіль перешкоду дорожнього руху або загрозу у безпеці руху зазначає, що до матеріалів справи долучено фотознімки, якими підтверджено зупинку транспортного засобу марки: NISSAN, д.н.з.: НОМЕР_1 , у місці виїзду з прилеглої території. До того ж на фотознімках зазначені географічні координати, відповідно до яких визначено місце розташування транспортного засобу.

       Представник відповідача - Муніципальної інспекції Житомирської міської ради подала клопотання (а.с.67-68).

       Зазначає, що позивач просить поновити її строк звернення до суду посилаючись на те, що оскаржувану постанову отримано 06.02.2024 року у Дрогобицьокому ВДВС Дрогобицькому району Львівської області ЗМУМЮ (м.Київ) тим самим ввівши суд  в оману.

       Постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП №141272047 до повідомлення серії ІЖ№00049119 була винесена інспектором з паркування муніципальної інспекції відносно ОСОБА_1 27.06.2023 року.

       Виконуючи прямі приписи ст.279 – 1 КУпАП інспектор з паркування 13.07.2023 направив постанову про накладення адміністративного стягнення винесену відносно позивача рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи зазначену в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

       Постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП №1412720407 до повідомлення серії ІЖ№00049119 від 27.06.2023 року була отримана ОСОБА_1 18.07.2023 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

       Позивач з адміністративним позовом до суду звернулася 12.02.2024 року, тобто через сім місяців з дня набрання постановою законної сили.

       З огляду на вказані обставини та те, що позивач не довела суду поважність пропуску звернення до суду просить суд адміністративний позов залишити без розгляду.

       Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

       Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки: NISSAN, модель: JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.30).

Як вбачається з копії довіреності від 06.02.2023 ОСОБА_1 уповноважує Конькова П.О. представляти її інтереси при вчиненні правочинів щодо продажу за ціну і на умовах на його / її / кожного з них / розсуд, обімну, передачі в оренду (найм), позику, страхування тощо належного їй на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 12.12.2020 року ТСЦ 4641 транспортного засобу марки: NISSAN, модель: JUKE, тип ТЗ: легковий загальний хетчбек - В, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , колір: сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який перебував на обліку у ТСЦ 4641, дат першої реєстрації 12.12.2020 року (а.с.26-27).

27.06.2023 провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №1412720407 до повідомлення серії ІЖ №00049119 у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 20.06.2023 о 11 год 53 хв транспортним засобом NISSAN JUKE, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , здійснено зупинку у районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Корольова Майдан, 8, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території (а.с.22-23, 64-65, 71-72).

Муніципальною інспекцією Житомирської міської ради надіслано ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №1412720407 до повідомлення серії ІЖ №00049119, що підтверджується копією супровідного листа від 13.07.2023 №12/6231 (а.с.64, 71).

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №1412720407 до повідомлення серії ІЖ №00049119 отримано ОСОБА_1 18.07.2023, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57, 70).

Як вбачається з копії листа Муніципальної інспекції Житомирської міської ради від 28.09.2023 №12/8446 Дрогобицькому відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Муніципальна інспекція Житомирської міської ради керуючись вимогами ст.14-2, 279-1, 298, 299, 300-1, 307, 308, 310 КУпАП та Закону України «Про виконавче провадження» надсилає для організації виконання та примусового стягнення з правопорушника адміністративного штрафу у розмірі 1360, 00 грн відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, яка в добровільному порядку у встановлений законом строк не виконана ОСОБА_1 (а.с.21).

13.11.2023 року постановою державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сидор Х.М. відкрито виконавче провадження №73293221 за заявою стягувача про примусове виконання постанови №РАП №00049119, виданої 27.06.2023 (а.с.25).

Відповідно до копії листа Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №791 від 05.02.2024 на виконанні перебуває виконавче провадження №73293221 з виконання постанови №РАП №00049119 від 27.06.2023, виданої Муніципальною інспекцією Житомирської міської ради, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1 360, 00 грн.

Керуючись ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 13.11.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано сторонам до виконання та до відома.

Державним виконавцем 24.11.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку підписано електронним цифровим підписом та скеровано банкам – учасникам обміну (а.с.19-20).

На підтвердження правомірності свого рішення представник Муніципальної інспекції Житомирської міської ради до відзиву на позовну заяву додав копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, доказову базу по адміністративному правопорушенню (а.с.58, 59).

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

У цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначав, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Положеннями ч.1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною першою ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з положеннями ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також п.8 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч.3 та 4 ст.123 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом про порушення свого права ОСОБА_1 дізналася 18 липня 2023 року коли отримала оскаржувану постанову.

До суду адміністративний позов подано 12 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 року по справі № 697/1044/22.

Положеннями ч.5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою, тому наявні правові підстави для залишення без розгляду адміністративного позову у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних на те причин.

Керуючись ст.ст.123, 240  КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до провідного спеціаліста – інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Кирилюка Дмитра Володимировича, муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Анциборенко