копія
Справа 33-301/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Борсук
Категорія:ст.140 ч.4 КУпАП Доповідач Кобрін І.Г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2011 м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Чемеровецького районного суду від 12 вересня 2011 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, голову Бережанської сільської ради,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Згідно з постановою, 25 серпня 2011 року близько 08 год. 20 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Бережанської сільської ради, не здійснив заходів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема не забезпечив належних умов в утриманні вулиці: не здійснив очищення від будівельного матеріалу та каменю в смузі відводу дороги, що стало однією з причин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в с.Бережанка по вул.Молодіжній, внаслідок якої транспортний засіб „Nissan” державний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вказував, що висновок суду про доведеність його вини ґрунтується лише на даних протоколу про адміністративне правопорушення. Судом залишено поза увагою, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій автомобіля, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в темну пору доби біля 23 год., втікаючи від працівників ДАІ, без ввімкнених фар здійснив наїзд на кучу каменю, що лежав впритул до забору. Крім того, судом не взято до уваги його пояснення про те, що вказана вулиця є новою і там зводяться житлові будинки, і він неодноразово робив зауваження її жителям про недопустимість тримання будівельних матеріалів на вулиці. Вказував, що в постанові зазначено, що він визнав свою вину, однак це не відповідає дійсним обставинам справи.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.. 280, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з»ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що маю значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним по справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.
Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2011 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Бережанської сільської ради, не здійснив заходів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема не забезпечив належних умов в утриманні вулиці: не здійснив очищення від будівельного матеріалу та каменю в смузі відводу дороги, що стало однією з причин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в с. Бережанка по вул. Молодіжній, внаслідок якої транспортний засіб „Nissan” д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
Обставини та причини ДТП, що викладені ОСОБА_2 знаходять підтвердження в матеріалах справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП.
Так, ОСОБА_3 пояснив, що він 25 серпня 2011 року близько 01 год. керуючи автомобілем „Nissan” д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння по вул.. Молодіжній в с. Бережанка, проявив неуважність, відволікшись на дзвінок мобільного телефону та з»їхавши з проїжджої частини дороги здійснив наїзд на купу щебеню, внаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КупАП, яка за своїм змістом є бланкетною, суд не встановив які правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць порушив ОСОБА_2 та не виклав зміст цих норм у постанові.
Під час розгляду справи апеляційною інстанцією встановлено, що основною та єдиною причиною дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 25 серпня 2011 року близько 01 год. по вул.. Молодіжній в с. Бережанка з участю автомобіля „Nissan” д.н.з. НОМЕР_2 є керування автомобілем водієм ОСОБА_3 в стані алкогольного сп»яніння та проявлена ним неуважність під час керування.
Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 25 серпня 2011 року ширина проїжджої частини дороги складає 4 м., що дозволяє безпечний проїзд транспортного засобу та безпечний роз»їзд транспортних засобів в зустрічних напрямках.
Відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що судом не дано належної оцінки вказаним доказам та прийнято незаконне рішення про винність ОСОБА_2 постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_2 задоволити.
Постанову судді Чемеровецького районного суду від 12 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП скасувати.
Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду І.Г.Кобрін