Справа №  2-378/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року                     

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді    Каневського В.О.

При секретарі                           Кателевській Л.А.

Представнику відповідачів     Янішевській Ж.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка в залі суду цивільну справу за об’єднаними позовами ОСОБА_2 до ПАТ Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго»про захист прав споживачів, та ОСОБА_2 до Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів,-

В С ТА Н О В И В :

11.10.2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Нововоронцовського районного суду з позовом до відповідача ПАТ Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго»про захист прав споживачів.

В позовній заяві зазначив, що він є абонентом Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ структурного підрозділу ПАТ Енергопостачальної Компанії «Херсонобленерго». Для збільшення потужності його електроустановки згідно діючої Технічної документації та дозволу для підключення електричного опалення житлового будинку він 19 липня 2010 року звернувся до відповідача для отриманням дозволу та нових Технічних Умов. 26.07.2010 року він отримав від відповідача листом відповідь про порядок виготовлення ТУ при збільшенні потужності. Після підписання позивачем договору та оформлення даних документів, листом від 12.10.2010 року відповідач повідомив про виконану роботу згідно договору №0030/15072, надіслав акт прийому-передачі виконаних робіт за №0030/15072 від 26.10.2010 року, та рахунок №187 від 12.10.10 року для оплати послуг. Отримавши Технічні Умови за №36/77-593 про збільшення потужності, позивач звернувся до структурного підрозділу для їх реалізації.

Застосувавши недостовірну інформацію та використавши своє монопольне становище в електропостачанні та виготовленні і видачі ТУ на збільшення потужності відповідач не виконав реконструкцію існуючої електромережі згідно розділу 2 ПКЕЕ затвердженого постановою НКРЕ від 31.07.1996 р №28 (у редакції постанови НКРЕ №928 від 22.08.2002 р), крім того безпідставно посилається на необхідність наявності містобудівних умов і обмежень земельної ділянки так, як згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19082306 від 05.06.2008 р. та технічного паспорта за адресою об'єкта позивача нового будівництва, реконструкції не здійснювалось. Пункти 6.1., 6.2., 7.1., 7.1.1., 7.1.2., 7.2. Технічних умов не відповідають їх примірній формі наданої відповідачем та додатку 1 до типового договору про приєднання до електричних мереж, як визначено ПКЕЕ. Пункти 3, 4, 5, 10 виданих ТУ не узгоджувались із позивачем. У зв’язку із чим просить визнати неправомірні дії відповідача при виготовленні ТУ, які не відповідають формі та змісту згідно ПКЕЕ, розірвати договір №0030/15072 на підставі істотного порушення пунктів Технічних умов відповідачем, зобов’язати відповідача виготовити нові Технічні умови на збільшення потужності відповідно чинного законодавства та відшкодувати витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Крім того 27.10.2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Нововоронцовського районного суду з позовом до відповідача Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ, про захист прав споживачів.

В позовній заяві зазначив, що він 27 листопада 2008 року звернувся до відповідача із заявою про переоформлення особового рахунку з відповідними документами у зв’язку із зміною власника домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач склавши Договір, запропонував позивачу його підписати та видав рахунок на оплату і надіслав листом. Відповідно додатку 4 до розпорядження від 09.07.2003 року №Саф-104 надіслано кошторис без калькуляції і він замовник кошторис підписав в надії, що послуга буде виконана. Оплата була виконана в зазначений строк. Відповідно п.4 даного Договору виконавець розпочинає роботу протягом 7 днів, але робота в визначений строк Договором по переоформленню не була розпочата. Позивач не одноразово звертався до відповідача про виконання умов даного Договору. Тривалий період відповідач не проводив переоформлення документів з 27.12.2008 року по квітень 2011 року порушуючи умови Договору та завдав суттєвої матеріальної та моральної шкоди позивачу, який сподівався значно покращити електропостачання своєї садиби при підписанні умов Договору. У зв’язку із чим прохає визнати дії відповідача неправомірними при виконанні умов Договору та відшкодувати витрати позивачу за інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду 23 листопада 2011 року дані позови об’єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позовних заявах.

Представник відповідачів Янішевська Ж.Ф., позовні вимоги не визнала у повному обсязі, вважає їх надуманими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки посилання позивача щодо видачі йому технічних умов на розділ 2 ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року (в редакції постанови НКРЕ №928 від 22.08.02р.), яка на момент видачі техумов втратила свою чинність, у відповідності до Постанови НКРЕ України №910 від 17.10.2005 року дану постанову було викладено в новій редакції та було повністю виключено розділ 2, який стосувався приєднання електроустановок та затвердженої примірної форми ТУ.

Крім того, правовідносини щодо видачі ТУ станом на жовтень 2010 року регулювалися нормами ЗУ «Про архітектурну діяльність», ЗУ «Про планування і забудову територій»та «Порядком надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування», затвердженим постановою КМУ №489 від 20.05.2009 року.

У разі, необхідності збільшити споживачем потужність електроустановки, відповідно до вимог «Порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування», затвердженого постановою КМУ №489 від 20.05.2009 р. - споживач має отримати та виконати технічні умови на приєднання, після чого сторонами мають бути внесені зміни до договору про користування електроенергією щодо приєднання до електромереж струмоприймачів та електроприладів, які дозволені до використання в межах дозволеної потужності, зокрема електроустановки для опалення.

Технічні умови №36/77-593 від 12.10.2010 року, які видані позивачу ОСОБА_2, у зв’язку із збільшенням договірної величини потужності з 4 кВт до 9кВт (у т.ч. 6кВт на електроопалення) були підготовлені відповідно вимог діючого на той час законодавства та відповідають за змістом пункту 6 даного Порядку.

Жодної типової форми технічних умов на час видачі ТУ позивачу, не було передбачено.

У відповідності до постанови НКРЕ України від 30.03.10р. №320 з 01 квітня 2010 року вартість видачі технічних умов визначається на основі калькуляцій, погоджених в територіальному представництві НКРЕ.

Позивачу перед початком робіт були направлені проекти договорів та кошторисів для ознайомлення та підписання, який в свою чергу підписав їх та надав ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», після чого було розпочато роботи по виготовленню ТУ та в 15-ти денний строк підготовлено. Таким чином кошториси та договірна ціна була погоджена сторонами.

Після оплати Замовником ТУ наданого рахунку ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»закупило та доставило комплектуючі матеріали до об’єкту Замовника та виконало роботи з реконструкції власних електричних мереж. Після виконання робіт з приєднання електричних установок замовника сторонами підписано акт здачі - приймання виконаних робіт згідно договору про реалізацію ТУ, чим завершено роботи по договору на реалізацію ТУ.

Відповідач виконав взяті на себе зобов'язання по Договору №0030/15072 від 28.09.2010 року у повному обсязі, про що свідчить факт видачі ТУ та акт виконаних робіт, а отже зобов'язання у відповідності до ст.599 ЦКУ припинилося. Таким чином, розгляд питання про розірвання договору є недоцільним оскільки зазначені правовідносини відсутні у зв’язку з припиненням зобов’язання.

Крім того 27 листопада 2008 року ОСОБА_2 було подано заяву про укладення договору про користування електроенергією та переоформлення особового рахунку № НОМЕР_1 зі споживача ОСОБА_4 на ОСОБА_2

У відповідності до п.40 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, визначено чіткий перелік послуг, що надаються енергопостачальником безоплатно. Вартість з оформлення документів з включення нового споживача не входить до складу послуг які надаються енергопостачальником безоплатно. Рахунок, виставлений до оплати ОСОБА_2 у сумі - 66,94 грн. нараховано згідно з кошторисом відповідно до калькуляції №219.

З розрахунком вартості робіт по кошторису ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис на кошторисі та сплата ним рахунку у повному обсязі.

Згідно з п.8 Договору на оформлення документів з включення споживача від 27.11.2008 року договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до закінчення обов’язків сторін.

Враховуючи той факт, що договір виконано у повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі виконаних робіт від 11.12.2008 року, нарядом на підключення №232 від 26.11.2008 року, договором про користування електроенергією № 903/10/НОМЕР_1 від 31.05.2010 року, договір припинив свою дію, а отже зобов’язання у відповідності до ст.599 ЦКУ припинилося виконанням.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12 травня 1991 року № 1023-XII крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов’язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав’язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так згідно п.1.1 договору №0030/15072 від 28.09.2010 року (а.с.22) про умови підготовки та видачі Технічних умов інженерного забезпечення електропостачання об’єкта містобудування замовника (для населення) укладеного між ОСОБА_2(далі замовник) та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»(далі виконавець), виконавець зобов’язується здійснити підготовку та видати Технічні умови інженерного забезпечення електропостачання об’єкта містобудування Замовника (ТУ) згідно зразка за формою, що додається до даного Договору, а Замовник зобов’язується виконати умови даного Договору та сплатити Виконавцю їх вартість.

Згідно Технічних умов №36/77-593 інженерного забезпечення електропостачання (збільшення потужності) від 12.10.2010 року, було виконано умови договору №0030/15072 від 28.09.2010 року і видані технічні умови щодо збільшення потужності електропостачання ОСОБА_2

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 6.1. Договору №0030/15072 від 28.09.2010 року передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання.(а.с.22)

Згідно із змісту акту прийому-передачі виконаних робіт №0030/15072 ВАТ ЕК «Херсонобленерго»виконав, а ОСОБА_2 (замовник) прийняв роботи, виконані у відповідності з Договором №0030/15072 на виконання робіт від 28.09.2010 року. Замовник не має ніяких претензій щодо якості та повноти виконаних робіт. Підписаний ОСОБА_2 19.10.2010 року. (а.с.92)

Суд не приймає доводи позивача щодо не відповідності технічних умов вимогам розділу 2 Правил користування електричної енергії затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. за № 28 (надалі - ПКЕЕ) у редакції постанови № 928 від 22.08.2002 року, оскільки Постановою НКРЕ від 17 жовтня 2005 року N 910, вищезазначену Постанову було викладено у новій редакції, і було виключено: розділ 2, що стосувався приєднання електроустановок та затверджену примірну форму ТУ на яку посилається позивач.

Крім того між ОСОБА_2 (замовник) та Нововоронцовським РЕЗ І ЕМ (виконавець) 27 листопада 2008 року було укладено договір на оформлення документів з включення споживача, згідно п1. якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати роботи по оформленню документів з включення споживача, п.8 передбачено, що договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до закінчення обов’язків сторін. (а.с.47)

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 11.12.2008 року Нововоронцовський РЕЗ і ЕМ виконав, а замовник ОСОБА_2 прийняв роботи, виконані у відповідності з Договором від 27 листопада 2008 року. Замовник не має ніяких претензій щодо якості та повноти виконаних робіт. (а.с.99)

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог відповідачами свої договірні зобов’язання були виконані, що підтверджується актами виконаних робіт, а посилання позивача на невідповідність ТУ вимогам ПКЕЕ є безпідставними, отже і не вбачається порушення відповідачами ЗУ «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,58,59,60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 599, 626 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні об’єднаних позовів ОСОБА_2 до ПАТ Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго»про захист прав споживачів, та ОСОБА_2 до Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів –відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

          Суддя                                                                      Каневський  В.  О.