Дело № 11 -1244 / 06 пред-щий: Писанец В.А.
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины докладчик: Рублева О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 сентября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Усмановой С.С. судей: Рублевой О.Г., Павленко Т.И. с участием прокурора: Морозюк Л.Н. адвоката:
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 05.07.2006 года,
которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель г.Свердловска Луганской области, неработающий, ранее судимый:
13.05.1996г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст. 140ч.2, 229-6ч.2, 42 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст.46-1 УК Украины (1960г.), с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
28.10.1997г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст.140ч.2, 140ч.З, 143ч.2, 42 УК Украины (1960г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
28.09.2002г. Ровеньковским городским судом Луганской области по ст.185ч.З, 71 УК Украины (2001г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 11.06.2004г. по постановлению Краснодонского городского суда от 03.06.2004г. на основании ст. 81 УК Украины условно - досрочно на срок 9 месяцев 1 день,-
осужден по ст.121ч.2 УК Украины на 9 лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 14.09.2995 года.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 07.09.2005г., находясь вАДРЕСА_1 г.Свердловска Луганской области, где совместно с пострадавшим ОСОБА_2 и другими лицами распивал спиртные напитки.
На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных нанесением ОСОБА_2 удара ОСОБА_3, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, стал умышленно наносить последнему множественные удары руками и ногами по различным частям тела.
От полученных телесных повреждений 07.09.2005 года ОСОБА_2 скончался. Смерть ОСОБА_2 наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с переломами ребер слева, разрывом селезенки и мочевого пузыря, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности в момент причинения, осложнившаяся острой обильной внутренней кровопотерей.
На приговор суда подана апелляция осужденным ОСОБА_1, который в своей апелляции и дополнениях к ней просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение, так как считает, что органами досудебного следствия и судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, показания свидетеле ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются ложными, ему не было предоставлено слово в прениях, он не ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который просил отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование, доводов апелляции привести не смог, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что 06.09.2005г. она совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 распивали спиртные напитки. Из-за ревности ОСОБА_2 ударил ее в грудь кулаками, после чего ОСОБА_1 ушел из квартиры, а через некоторое время вернулся и стал наносить ОСОБА_2 удары ногами и руками по всему телу.
Она и ОСОБА_4 оттянули его от ОСОБА_2 и он ушел.
ОСОБА_1 говорил ей и ОСОБА_4, чтобы они о случившемся никому не рассказывали, угрожал расправой, при этом он ударил ее несколько раз. Через несколько часов ОСОБА_2 умер.
Свидетель ОСОБА_4 подтвердила показания свидетеля ОСОБА_3 и пояснила, что 06.09.2005г. после распития спиртных напитков она легла спать и проснулась от криков ОСОБА_3, Она увидела, что ОСОБА_2 лежал на диване на правом боку, а ОСОБА_1 наносил ему множественные удары кулаками и ногами по всему туловищу. Она и ОСОБА_3 оттянули ОСОБА_1 от ОСОБА_2, однако он вырвался и нанес потерпевшему еще несколько ударов кулаками и ногами по всему туловищу. Они ОСОБА_1, второй раз оттащили от ОСОБА_2 и выпроводили из дома. Через несколько часов ОСОБА_2 умер.
ОСОБА_1 угрожал ей и ОСОБА_3 расправой, если они кому-то расскажут о случившемся.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 клали плитку в магазине где он работает охранником. Они ушли домой к ОСОБА_2, все было нормально. Утром его попросил ОСОБА_1 сходить домой к ОСОБА_2 и узнать как он себя чувствует, так как, со слов ОСОБА_1 , перед этим они подрались. Когда он пришел к ОСОБА_2 он был еще жив, но у него с уха текла кровь.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что от ОСОБА_1 ему стало известно, что у него с ОСОБА_2 была пьяная ссора и он его избил.
Факт причинения ОСОБА_2 множественных телесных повреждений, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности в момент причинения объективно подтверждается выводами судебно -медицинской экспертизы (л.д. 115).
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст.121ч.2 УК Украины, как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения ОСОБА_2 ., повлекшее его смерть.
Судебная коллегия считает, что доводы осужденного о том, что показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ложные, несостоятельны, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, перепроверенными судом и оснований сомневаться в правдивости их показаний нет.
Из протокола судебного заседания, из отчета о фиксации судебного процесса видно, что ОСОБА_1 отказался от дачи показаний в суде, от последнего слова и его доводы о том, что ему не было предоставлено последнее слово необоснованы.
В судебном заседании его интересы защищал адвокат, который выступал в прениях, ОСОБА_1 так же выступал в прениях (л.д.246об.).
В материалах дела имеется заявление ОСОБА_1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания и звукозаписью судебного процесса, которое судом рассмотрено по существу и отказано в удовлетворении ходатайства.
С постановлением суда по данному вопросу ОСОБА_1 ознакомлен (л.д.273).
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства как в ходе досудебного, так и судебного следствия судебная коллегия не установила.
Доводы апелляции осужденного несостоятельны, надуманы, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и удовлетворению не подлежат.
Мера наказания назначена ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и оснований к снижению либо смягчению наказания судебная коллегия не находит.
В приговоре суда указано, что срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислен с 14.09.2995 года, что является невозможным, поэтому суду необходимо в порядке ст.ст.409-411 УПК Украины решить вопрос о дате исчисления срока отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Свердловского городского суда Луганской области от 05.07.2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Суду в порядке ст.ст.409-411 УПК Украины решить вопрос о дате исчисления срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_1.