Дело № 11-1170 / 06 пред-щий: Дюбин В.В.
Категория: 201ч.2,212ч.З УК Украины докладчик: Рублева О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 сентября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Усмановой С.С. судей: Рублевой О.Г., Павленко Т.И. с участием прокурора: Морозюк Л.Н. адвоката: ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г.Краснодона Луганской области
на постановление Краснодонского горрайсуда Луганской области от 11.07.2006 года,
которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.201ч.2,212ч.З УК Украины,
ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.201ч.2,212ч.3,364ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.201ч.2, 212ч.З, 364ч.2, 286ч. 1 УК Украины возвращено на дополнительное расследование прокурору Луганской области.
Мера пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставлена прежняя - подписка о невыезде.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняются в том, что соорганизовавшись в группу, договорились совершить контрабанду.
Осуществляя свой умысел, 16.12.1999г. они переместили товар и валюту через таможенную границу Украины, помимо таможенного контроля и с сокрытием от таможенного контроля, совершенную в особо крупных размерах группой лиц.
Они же, по предварительному сговору группой лиц, совершили умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, что повлекло непоступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что являясь должностными лицами, злоупотребили властью и должностным положением, вопреки интересам службы, что причинило существенный вред государственным и общественным интересам, охраняемым законом правам отдельных физических лиц и повлекло тяжкие последствия.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_5 средней тяжести телесные повреждения.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследования суд в постановлении указал, что досудебное следствие проведено неполно, а именно:
не была установлена принадлежность и стоимость товара, находящегося в автобусе «Икарус», который пересек таможенную границу 16.12.1999г.;
при проведении товароведческой экспертизы были нарушены требования ст.ст. 196,197 УК Украины, что вызывает сомнения в заключении эксперта.
Суд высказал сомнения в законности проведении экспертиз экспертом ОСОБА_6 04.02.2000г. о стоимости икры и сельди, поскольку имеется акт уничтожения 898 банок икры и 44 банок сельди от 03.02.2000г. и на экспертизу товар не был представлен.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были ознакомлены с заключением экспертизы после объявления об окончании следствия.
Следователем не было принято всех предусмотренных законом мер для объективного исследования обстоятельств пропуска через таможенный пост автобуса «Икарус» инспектором ОСОБА_7.
Не в полной мере приняты меры к расследованию обстоятельств приобретения товара, который находился в автобусе «Икарус» другими лицами.
Предыдущее определение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование выполнено не в полном объеме.
На постановление суда подана апелляция помощником прокурора города Краснодона в которой просит определение Краснодонского горрайсуда от 11.07.2006 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как считает, что указания суда необъективны и надуманы, при необходимости они могут быть выполнены в судебном заседании и ссылка суда о невозможности их выполнения несостоятельна.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2, который просил об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция помощника прокурора г.Краснодона подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины и постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» допущенные при проведении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона, восполнить которые невозможно, не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, доказательства, полученные с нарушением законодательства могут быть признаны судом недопустимыми.
В постановлении суд не указал в чем выразилась неполнота или неправильность досудебного следствия, какие нормы ст.ст.22,64 УПК Украины были нарушены органами досудебного следствия и почему их нельзя устранить в порядке предусмотренном законом, если таковые имелись.
Если суд может устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства, в том числе и в порядке ст.315-1 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование является недопустимым.
В порядке ст.280 УПК Украины суд, при необходимости, может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств.
В порядке ст.ст.304, 306 УПК Украины суд вправе, не возвращая дело на дополнительное расследование, дополнительно и повторно допросить свидетеля или огласить показания свидетеля, данные им на досудебном следствии.
Из протокола судебного заседания видно, что по делу был допрошен только один свидетель, другие свидетели не вызывались и не допрашивались.
Суд также не указал какие конкретно указания суда не выполнены в ходе дополнительного расследования.
Так, в материалах дела имеется протокол осмотра и изъятия предметов, документов от 17.12.1999г., который содержит количество, наименование и стоимость товара перемещенного через таможенную границу в автобусе «Икарус» (т.1л.д.35-46), имеются заключения товароведческой экспертизы, в случае необходимости суд вправе на основании ст.310 УПК Украины назначить экспертизу в суде.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда о возвращении дела на дополнительное расследование преждевременные, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо тщательно перепроверить имеющиеся доказательства по делу, в случае необходимости перепроверить иные доказательства, подтверждающие либо оправдывающие ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении предъявленного им обвинения, дать им соответствующую оценку и решить вопрос об их виновности или невиновности.
Судебная коллегия считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении им преступления, предусмотренного ст.286ч.1 УК Украины объединено с делом по обвинению ОСОБА_3 в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст.201ч.2, 212ч.З, 364ч.2 УК Украины преждевременно и нецелесообразно, а поэтому суду необходимо в порядке ст.26 УПК Украины решить вопрос о необходимости выделения дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора г.Краснодона удовлетворить.
Постановление Краснодонского горрайсуда Луганской области от 11.07.2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.