КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.05.2007                                                                                           № 3/363

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Ропій  Л.М.

 суддів:                                          Барицької  Т.Л.

                                        Гольцової  Л.А.

 при секретарі:                     Дегтярюк Л.О.  

 За участю представників:

 від позивача - Матвієнко О.С. (довіреність №14-01 від 08.04.2005);

 від відповідача - повідомлений, але не з’явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Реклама"

 на рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2007

 у справі № 3/363 (Хілінська В.В.)

 за позовом                               Акціонерного товариства "Реклама"

 до                                                   Виробничого кооперативу "Вектор"

             

                       

 про                                                  стягнення 114 352,32 грн

 

Відповідно до розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2007 № 01-23/1/1 розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі: головуючої судді Ропій Л.М., суддів: Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.

ВСТАНОВИВ:

 

Ухвалою Господарського суду м.Києва від15.02.2007 у справі №3/363 відстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2003 до 15.05.2007.

Ухвала суду мотивована тим, що господарський суд першої інстанції визнав причини, з яких рішення господарського суду не може бути виконано у встановлений термін, поважними, а тому вважає можливим частково задовольнити заяву відповідача та відстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва № 3/363 від 10.07.2003 до 15.05.2007.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому, заявник зазначає, що відповідач протягом трьох років не виконав постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2003 і не сплатив позивачу борг в розмірі 83 046,56 грн., до цього часу обліковується в державному реєстрі юридичних осіб за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-А, хоча з 15.05.2003 виселений з приміщення за вказаною адресою. До того ж, протягом трьох років в приміщенні позивача знаходиться майно відповідача, що завдає збитки позивачу, жодного разу відповідач не звертався до позивача чи ВДВС у Подільському районі м. Києва з вимогою передати йому майно.

Також позивач зазначає, що відстрочення виконання наказу Господарського суду м. Києва від 18.12.2003 № 3/363 завдасть позивачу ще більших збитків і унеможливить виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2003.

Крім того, позивач зазначає, що він про час і місце розгляду заяви відповідача належним чином повідомлений не був, оскільки ухвала суду від 29.01.2007 на його адресу не надходила. Розгляд заяви відповідача відбувся без участі позивача, у зв’язку з чим позивач був позбавлений можливості надати свої заперечення.

В судовому засіданні 26.04.2007 директор відповідача подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, оскільки ухвалу Київського апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду на 26.04.2007 він не отримував, про дату слухання справи дізнався лише 25.04.2007, у зв’язку з чим не мав можливості підготуватися до слухання справи та повідомити свого юриста.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання директора відповідача.

Апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання відповідача не вбачав підстав для його задоволення, оскільки в судове засідання з’явився директор відповідача, який є повноваженим представником.

Однак, для надання можливості відповідачу надати витребувані ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 документи, апеляційний господарський суд відклав розгляд справи на 04.05.2007.

В судове засідання 04.05.2007 відповідач не з’явився, витребуваних ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 та від 26.04.2007 не надав.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд встановив наступне.

10.07.2003 Господарським судом м. Києва у справі № 3/363 прийнято рішення, яким задоволено позов Акціонерного товариства ”Реклама” до Виробничого кооперативу ”Вектор” про стягнення з Виробничого кооперативу ”Вектор” 114 352,32 грн. основного боргу, 1 143,52 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2003 у справі № 3/363 рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2003 у справі № 3/363 змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з Виробничого кооперативу ”Вектор” 82 140,40 грн. основного боргу, 821,40 грн. витрат по сплаті державного мита та 84,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

18.12.2003 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2003 був виданий наказ № 3/363 про примусове виконання рішення.

26.05.2004 Акціонерне товариство ”Реклама” подало до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва заяву про відкриття виконавчого провадження по стягненню з Виробничого кооперативу ”Вектор” 83 046,56 грн. на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 18.12.2003 № 3/363. 11.06.2004 державний виконавець здійснила опис та арешт майна Виробничого кооперативу ”Вектор”, що знаходилось на відповідальному зберіганні у Акціонерного товариства ”Реклама”.

19.01.2007 Виробничий кооператив ”Вектор” звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 10.07.2003 на 9 місяців. В обґрунтування зави про відстрочку виконання рішення суду Виробничий кооператив ”Вектор” зазначає, що ситуація, яка склалась, погрожує Виробничому кооперативу ”Вектор” банкрутством, адже з коштів, що містяться на арештованому рахунку, повинні бути сплачені поточні борги та фінансові зобов’язання перед третіми особами. Стягнення заборгованості можливо як за рахунок майна, що було описане, арештоване та знаходиться на зберіганні Акціонерного товариства ”Реклама”, так і з інших доходів виробництва Виробничого кооперативу ”Вектор”. Акціонерне товариство ”Реклама” без пояснення причин чинить перешкоди, щодо доступу до арештованого майна для підготовки його до реалізації та іншого майна, яке є власністю Виробничого кооперативу ”Вектор”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2007 у справі № 3/363 заяву Виробничого кооперативу ”Вектор” про відстрочку виконання рішення задоволено частково та відстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2003 до 15.05.2007.

Апеляційний господарський суд не погоджується із вказаною ухвалою та з висновком суду про наявність поважних причин, через які рішення суду не може бути виконано у встановлений строк, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п. 2 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України ”Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” від 12.09.1996 № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У зв’язку з тим, що Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчили б про неможливість виконання рішення чи утруднювали його виконання, апеляційний господарський суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, керуючись ст. 43 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виробничий кооператив ”Вектор” в обґрунтування підстав для відстрочки виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2003 у справі № 3/363 жодних доказів не надав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Разом з тим, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, як це передбачено ч. 1 ст. 38 ГПК України.

З метою з’ясування всіх обставин справи апеляційний господарський суд ухвалами від 03.04.2007 про прийняття апеляційної скарги до провадження та від 26.04.2007 зобов’язав Виробничий кооператив ”Вектор” документально обґрунтувати підстави для відстрочки виконання рішення суду від 10.07.2003.

Виробничий кооператив ”Вектор” вимоги вказаних ухвал апеляційного господарського суду не виконав, документів в обґрунтування підстав для відстрочки виконання рішення суду від 10.07.2003 не надав.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 ”Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” зазначено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи встановив, що заборгованість відповідача виникла у 2000 - 2002 роках, відповідачем не вживались заходи щодо її зменшення, чим відповідач, враховуючи інфляційні процеси в державі, спричиняє позивачеві збитки, що зростуть у разі відстрочки виконання рішення.

Посилання Виробничого кооперативу ”Вектор” на скрутне фінансове становище, на думку апеляційного господарського суду, не є винятковим випадком в розумінні ст. 121 ГПК України.

Щодо тверджень Виробничого кооперативу ”Вектор” про те, що з коштів, що містяться на арештованому рахунку, повинні бути сплачені поточні борги та фінансові зобов’язання перед третіми особами, апеляційний господарський суд зазначає, що зазначені обставини є суб’єктивними. Неможливість виконання Виробничим кооперативом ”Вектор” зобов’язань у відносинах з третіми особами або невиконання третіми особами грошових зобов’язань перед Виробничим кооперативом ”Вектор” не є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Посилання Виробничого кооперативу ”Вектор” на те, що Акціонерне товариство ”Реклама” без пояснення причин чинить перешкоди, щодо доступу до арештованого майна для підготовки його до реалізації та іншого майна, яке є власністю Виробничого кооперативу ”Вектор” апеляційний господарський суд не приймає до уваги, оскільки обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується Виробничого кооперативу ”Вектор”, який мав довести те, що Акціонерне товариство ”Реклама” чинить перешкоди Виробничому кооперативу ”Вектор”. Такі докази у матеріалах справи відсутні. Натомість Акціонерним товариством ”Реклама” додано до апеляційної скарги акти передачі майна від 25.06.2004 та від 13.07.2004 згідно із актом опису та арешту майна від 15.05.2003, відповідно до яких Акціонерне товариство ”Реклама” передало Виробничому кооперативу ”Вектор” майно останнього, що було описане та арештоване державним виконавцем і передане Акціонерному товариству ”Реклама” на зберігання.

Щодо посилань Акціонерного товариства ”Реклама” на те, що про час і місце розгляду заяви відповідач належним чином повідомлений не був, оскільки ухвала суду від 29.01.2007 на його адресу не надходила. Розгляд заяви відповідача відбувся без участі позивача, у зв’язку з чим позивач був позбавлений можливості надати свої заперечення, апеляційний господарський суд зазначає, що, як свідчить відповідна відмітка на зворотному боці ухвали від 29.01.2007 про призначення зави до розгляду всі сторони у даній справі були повідомлені про час та місце розгляду заяви Виробничого кооперативу ”Вектор”.

З огляду на викладене та матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява Виробничого кооперативу ”Вектор” про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2003 у справі № 3/363 відмові в задоволенні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 

Ухвалу Господарського суду м.Києва від15.02.2007 у справі №3/363скасувати.

В задоволенні заяви Виробничого кооперативу ”Вектор” про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2003 у справі № 3/363 відмовити.

Матеріали справи № 3/363 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Ропій  Л.М.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Гольцова  Л.А.