КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.10.2006                                                                                           № 3/98

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Губенко Н.М.

 суддів:                                          Барицької  Т.Л.

                                        Ропій  Л.М.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача -Соколова Р.І. – пров. юрисконсульт (дов. № 155/11-77 від 12.09.2006);

 від відповідача -Башмаков К.О. – представник (дов. б/н від 17.07.2006);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліза"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 20.07.2006

 у справі № 3/98 (Хілінська В.В.)

 за позовом                               КП  "Київжитлоспецексплуатація"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліза"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  виселення

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м.Києва від20.07.2006 у справі №3/98 позов задоволено повністю. Виселено ТОВ ”Аптека ”Ліза” з нежитлового приміщення загальною площею 124,20 кв. м. в будинку № 16 літера А по вулиці Академіка Туполєва у м. Києві, з поверненням вказаного приміщення КП ”Київжитлоспецексплуатація”. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що договір оренди укладений між позивачем та відповідачем № 10/1570 від 01.12.2004 закінчив свою дію 24.10.2005; відповідних розпорядчих документів відповідачу надано не було, нового договору оренди на спірне приміщення укладено також не було. Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність у спірному приміщенні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю. При цьому відповідач вказує на те, що відповідно до п. 5.4 договору оренди він після закінчення терміну дії договору має переважне право на продовження дії договору.

Також відповідач зазначає, що ним 18.10.2005 було направлено лист до Київської міської державної адміністрації з проханням продовжити дію договору оренди строком на один рік. Лист був переданий на розгляд Головному управлінню комунальної власності м. Києва (вхідний № 18532). Головне управління комунальної власності м. Києва листом за № 042/11/6-5032 від 21.07.2006 повідомило, що питання продовження терміну дії договору оренди на використання нежилого приміщення в будинку № 16 літера А по вул. Туполєва загальною площею 124,20 кв. м. буде винесено на розгляд чергового засідання постійної комісії Київради з питань власності. Крім того, відповідач посилається на те, що він щомісячно сплачує орендну плату незважаючи на те, що договір оренди на спірне приміщення на наступний термін не продовжений.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення, зважаючи на те, що згідно із ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до ст. 17 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” позивач надіслав на адресу відповідача заяву № 155/05-2047 від 25.10.2005 про закінчення дії договору оренди № 10/1570 від 01.12.2004 та з вимогою звільнити орендоване приміщення та передати його орендодавцю за актом відповідно до п. 7.5 вказаного договору оренди. Згідно із ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.

При розгляді апеляційної скарги апеляційним господарським судом були заслухані пояснення представників сторін, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.

01.12.2004 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 10/1570 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі договір оренди), відповідно до умов якого, позивач, як орендодавець, передав, а відповідач, як орендар, прийняв в оренду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 16 літ. А, загальною площею 124,20 кв. м. (п.1.1.).

Відповідно до п. 9.1 строк дії договору оренди встановлений сторонами з 01.12.2004 по 24.10.2005.

Умовами договору оренди передбачено, що в разі закінчення строку договору орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди (п. 7.5.).

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Матеріали справи свідчать, що позивач листом № 155/05-2047 від 25.10.2005 повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди, припинення його дії на наступний період та просив звільнити орендоване приміщення і передати позивачу за актом. Факт направлення відповідного попередження на адресу відповідача підтверджують фіскальні чеки поштового відділення зв’язку № 7154 та № 7157 від 26.10.2005.

Відповідно до п. 9.3 договору оренди дія договору може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Як слідує із матеріалів справи 18.10.2005 відповідачем було направлено до Київської міської державної адміністрації лист № 18532 з проханням продовжити дію договору оренди на один рік. У відповідь на вказаний лист відповідача Київська міська державна адміністрація листом № 042/11/6-5032 від 21.07.2006 повідомила, що питання щодо продовження терміну дії договору оренди буде винесено на розгляд чергового засідання постійної комісії Київради з питань власності.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття Київською міською радою рішення про надання відповідачу дозволу на продовження дії договору оренди, не надав їх останній і в ході розгляду апеляційної скарги.

Отже, оскільки позивач у встановленому чинним законодавством порядку попередив відповідача про припинення дії договору оренди, рішення Київради про надання відповідачу дозволу на продовження дії договору оренди в матеріалах справи відсутнє, то відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” та п. 2 ст. 291 ГК України, якими встановлено, що договір оренди припиняє свою дію в разі закінчення строку, на який його було укладено договір оренди припинив свою дію 24.10.2005.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди; у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Матеріали справи свідчать, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення не звільнив та не передав його позивачу.

Таким чином, оскільки відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” правовою підставою користування майном, що перебуває у комунальній власності є договір оренди, а у зв’язку з припиненням дії договору оренди у відповідача відсутні підстави перебування у спірному приміщенні, то господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про виселення відповідача із спірного приміщення.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що відповідно до п. 5.4 договору оренди він після закінчення терміну дії договору, має переважне право на продовження дії договору оренди апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, отже відповідач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про спонукання укласти з ним на новий строк договір оренди нежилого приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва загальною площею 124,20 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 16, літ. А якщо ним не порушувались обов’язки орендаря за договором оренди № 10/1570 від 01.12.2004.

Посилання відповідача на те, що підстав для виселення його з орендованого приміщення немає, оскільки ним щомісячно сплачується орендна плата за спірне приміщення не приймаються апеляційним господарським судом до уваги, оскільки чинним законодавством не передбачено продовження терміну дії договору оренди у разі здійснення оплати за фактичне користування приміщенням після припинення дії договору оренди, а відповідач щомісячно сплачував саме плату за фактичне користування спірним приміщенням.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарським судом першої інстанції в процесі розгляду справи в достатній мірі з’ясовані та доведені обставини, що мають значення для справи. Рішення прийняте судом у повній відповідності з матеріалами справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду м Києва відвід20.07.2006 у справі №3/98 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справу № 3/98 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Ропій  Л.М.