КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2006 № 23/455
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Губенко Н.М.
суддів: Барицької Т.Л.
Ропій Л.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Бондаренко Б.С. – представник (дов. б/н від 10.07.2006);
від відповідача - Салтинський С.С. – представник (дов. № 217/07 від 27.07.2006);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Домобудівний комбінат "Кредо"
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.09.2006
у справі № 23/455 (Демидова А.М.)
за позовом ДП "Домобудівний комбінат "Кредо"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армінвест"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 20000 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2006 у справі № 23/455 задоволено заяву Дочірнього підприємства „Домобудівельний комбінат „Кредо” про забезпечення позову частково, а саме: накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Армінвест”, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-а в розмірі позовних вимог (20 000 грн.).
Ухвала мотивована тим, що заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, яке знаходиться по вул. Сімферопольській, 13-а в м. Києві є обґрунтована, отже невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду м. Києва.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Армінвест” та Дочірнє підприємство „Домобудівельний комбінат „Кредо” звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.09.2006 та залишити позовну заяву Дочірнього підприємства „Домобудівельний комбінат „Кредо” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Армінвест” про стягнення заборгованості без розгляду, з тих підстав, що при порушенні провадження у справі та прийнятті позовної заяви до розгляду судом не було з’ясовано повноваження особи, яка підписала позовну заяву, оскільки згідно із протоколом № 16 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАСС” від 06.04.2006 директором Дочірнього підприємства „Домобудівельний комбінат „Кредо” був обраний Горячев Сергій Юрійович, який не видавав довіреностей від свого імені на ім’я Дроваль Ольги Миколаївни, яка підписала позовну заяву.
27.11.2006 ТОВ "Армінвест" звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про доповнення апеляційних вимог, в якому відповідач просить доповнити апеляційні вимоги наступним: „Зобов’язати органи Державної виконавчої служби зняти арешт з майна ТОВ „Армінвест”.
Заявою про уточнення апеляційних вимог від 06.12.2006 ТОВ "Армінвест" просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.09.2006, в зв'язку з тим, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-а, однак за вказаною адресою майна, що належить йому на праві власності немає, оскільки він лише орендує за вказаною адресою майно.
В додаткових поясненнях до апеляційної скарги Дочірнє підприємство „Домобудівельний комбінат „Кредо” повідомило про те, що на даний час триває провадження у справі № 43/90 про банкрутство Дочірнього підприємства „Домобудівельний комбінат „Кредо”, ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2006 було надано роз'яснення стосовно того, що з 07.11.2006 ліквідатором ДП "Домобудівельний комбінат "Кредо" є арбітражний керуючий Баскаков О.В., а відповідно до п. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" – з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута – з 07.11.2006 єдиною особою, яка представляє ДП „Домобудівельний комбінат „Кредо” є арбітражний керуючий, ліквідатор Дочірнього підприємства „Домобудівельний комбінат „Кредо” Баскаков О.В. Також в цих поясненнях позивач зазначив, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно ТОВ Армінвест", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-а, однак згідно із реєстраційним посвідченням № 000135 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна нежилий будинок загальною площею 1044,5 кв. м., розташований в м. Києві по вул. Сімферопольська, 13-а зареєстрований на праві власності за Дочірнім підприємством „Домобудівельний комбінат „Кредо”.
Апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційні скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи та перевіривши правильність застосування норм процесуального права, дійшов висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Дочірнє підприємство „Домобудівельний комбінат „Кредо” 08.09.2006 звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 20 000 грн.
08.09.2006 позивачем була подана заява про забезпечення позову, яка ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2006 була задоволена частково, а саме: в частині накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Армінвест”, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-а, в розмірі позовних вимог (20 000 грн.).
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно із ст. 67 ГПК України, позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Відповідно до пункту 6 та підпункту 6.1 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 ”Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” обираючи, який саме засіб забезпечення позову слід застосувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого: у позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.
Забезпечення позову відповідно до ст. 66 ГПК України допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення господарського суду, тобто умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 ”Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).
Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку це стосується позивача, який повинен довести наявність тих обставин, на підставі яких він пропонував вжити заходи до забезпечення позову.
Позивач в заяві про забезпечення позову не надав будь-яких доказів стосовно того, що: у ТОВ „Армінвест” немає грошових коштів для оплати заборгованості, а також послідуючої орендної плати; в приміщенні, яке орендує відповідач, знаходиться майно, яке є власністю ТОВ „Армінвест”.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, реєстраційного посвідчення № 000135 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна нежилий будинок, розташований в м. Києві по вул. Сімферопольська, 13-а зареєстрований на праві власності за Дочірнім підприємством „Домобудівельний комбінат „Кредо”.
Оскаржувана ухвала суду також не містить будь-яких обґрунтувань щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову та будь-яких посилань на можливі труднощі, пов’язані з виконанням рішення суду.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.09.2006 у справі № 23/455 підлягає скасуванню, а заява позивача про забезпечення позову відмові в задоволенні.
Вимоги скаржників, викладені в апеляційних скаргах щодо залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 ст. 81 ГПК України, не підлягають задоволенню, оскільки господарським судом першої інстанції спір по суті не розглядався, в той час як відповідно до частини 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду м Києва від13.09.2006 у справі № 23/455 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.09.2006 у справі № 23/455 скасувати.
3. Відмовити Дочірньому підприємству „Домобудівельний комбінат „Кредо” у задоволенні заяви про забезпечення позову.
4. Справу № 23/455 передати для розгляду по суті до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Губенко Н.М.
Судді Барицька Т.Л.
Ропій Л.М.
12.12.06 (відправлено)