Справа № 22-4124 2006 p. Головуючий в 1 інстанції-Мироненко В.В.
Категорія - 32 Доповідач - Могутова Н.Г.
РІШЕННЯ іменем України
7 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Денисенко Л.Л.
суддів Прокопчук Л.М.,
Могутової Н.Г.
при секретарі Личкатій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа КП ЖЕК №2 Ленінського району м. Донецька, про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом і про зміну умов договору найму жилого приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2006 року, яким був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом і про зміну умов договору найму жилого приміщення: суд вселив ОСОБА_4 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, 1989 року народження, ОСОБА_6, 1996 року народження, ОСОБА_7, 1999 року народження, в квартиру АДРЕСА_1, зобов"язав ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4 і її неповнолітнім дітям в користуванні житлом. Змінив умови житлового найму і виділив позивачці разом з неповнолітніми дітьми дві суміжні кімнати площею 17 і 13,7 кв.м., до яких примикають балкон і лоджия. Виділив в користування відповідачам ізольовану кімнату площею 12,9 кв.м. Коридор, ванну кімнату, туалет, кухню, вбудовані шафи залишив у сумісному користуванні сторін. Суд Зобов"язав КП ЖЕК №2 Ленінського району м. Донецька заключити із сторонами окремі договори найму жилого приміщення.
ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
ОСОБА_1, її представник і ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали, просили скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні ОСОБА_2 і її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник третьої особи в засідання апеляційного суду не з"явився, належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з 1988 року до 17 листопада 2005 року знаходились у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 1989 року народження, ОСОБА_6, 1996 року народження, ОСОБА_7, 1999 року народження. Сторони мешкали в квартирі АДРЕСА_1, наймачем якої є відповідачка ОСОБА_1.
Спірна квартира трьохкімнатна жилою площею 43,6 кв.м., в якій дві кімнати площею 17 кв.м, і 13.7 кв.м, суміжні, а кімната площею 12.9 кв.м, ізольована.
Згідно плану квартири в кімнаті площею 17 кв.м, є балкон площею 0.7 кв.м., а в кімнаті площею 13.7 кв.м. - лоджия площею 2.0 кв.м, (а.с.9).
З серпня 2005 року позивачка з неповнолітніми дітьми в квартирі не проживала в зв"язку із неприязливими відносинами з чоловіком, який перевіз її речі і речі дітей до батьків ОСОБА_2
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом і про зміну умов договору найму жилого приміщення: суд вселив ОСОБА_4 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, 1989 року народження, ОСОБА_6, 1996 року народження, ОСОБА_7, 1999 року народження, в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язав ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4 і її неповнолітнім дітям в користуванні житлом. Змінив умови житлового найму і виділив позивачці разом з неповнолітніми дітьми дві суміжні кімнати площею 17 і 13,7 кв.м., до яких примикають балкон і лоджия. Виділив в користування відповідачам ізольовану кімнату площею 12,9 кв.м. Коридор, ванну кімнату, туалет, кухню, вбудовані шафи залишив у сумісному користуванні сторін. Суд Зобов"язав КП ЖЕК №2 Ленінського району м. Донецька заключити із сторонами окремі договори найму жилого прйміщення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, відповідачів і представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа КП ЖЕК № 2 Ленінського району м. Донецька, про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом і про зміну умов договору найму жилого приміщення.
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2006 року суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив вимоги позивачки в частині вселення, усунення перешкод в користуванні житлом.
Висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно перевірені в судовому засіданні і законні.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обгрунтовано задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа КП ЖЕК №2 Ленінського району м. Донецька, про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідачів про зміну умов договору найму жилого приміщення і виділивши позивачці разом з неповнолітніми дітьми дві суміжні кімнати площею 17 і 13,7 кв.м., до яких примикають балкон і лоджия, а відповідачам виділивши в користування ізольовану кімнату площею 12,9 кв.м., суд першої інстанції неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, а тому висновки суду про можливіть зміни умов договору найму жилого приміщення не відповідають обставинам справи.
Враховуючи, що спірна квартира жилою площею 43,6 кв.м., право на цю жилу площу мають шість чоловік, норма жилої площі на одну людину складає 7.26 кв.м.
За таких обставин, виділяючи відповідачам у користування жилу кімнату площею 12,9 кв.м., суд першої інстанції не прийняв до уваги, що фактично суттєво погіршуються житлові умови відповідачів, доля жилої площі яких в квартирі складає 14.52 кв.м.
Також судом при розгляді справи не враховано, що відповідачка ОСОБА_1 є людиною похилого віку, має декілька хронічних хвороб, в тому числі сердцеві захворювання, що підтверджується випискою із амбулаторної карти ОСОБА_1 При таких обставинах виділення їй у користування разом із повнолітнім сином кімнати, в якій не має ні балкону, ні лоджиї, також суттєво погіршує її житлові умови. Як пояснювала в засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2, під час її проживання в квартирі кімнатою площею 12,9 кв.м, користувалася вона разом із чоловіком ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_1 тривалий час займала кімнату площею 13.7 кв.м., в якій є лоджия.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зміну умов договору найму жилого
приміщення необхідно скасувати і відмовити позивачу в цій частині в задоволенні позовних вимог згідно із статтею 309 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2006 року частково скасувати.
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа КП ЖЕК №2 Ленінського району м. Донецька про зміну умов договору найму жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_1 відмовити.
В іншій частині рішення залишити-без змін.
Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.