КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2007 № 02-02/673
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Губенко Н.М.
суддів: Барицької Т.Л.
Ропій Л.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Бориславський В.А. – представник (довіреність б/н від 25.12.2006)
від відповідача -повідомлений, але не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Видавництво "Киевские Ведомости"
на рішення Господарського суду м.Києва від 07.11.2006
у справі № 02-02/673 (Оленич Т.Г.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Видавництво "Киевские Ведомости"
до ПВКП "Квазар - інтерТехно"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення заборгованості 21252,87 грн.
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Чернігівської області у справі за № 02-02/673 винесено ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд Господарського суду Чернігівської області. Заявник апеляційної скарги свої вимоги мотивує тим, що висновки Господарського суду Чернігівської області викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи, а отже остання підлягає скасуванню. На думку заявника, позовні вимоги зв’язані між собою однорідними підставами виникнення, оскільки були направлені на друкування газет “Красная калина” та “Зеленый глаз”, які належать відповідачу; крім того, як стверджує заявник, позовні вимоги зв’язані між собою поданими до позовної заяви доказами.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії суду на зворотному боці ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 09.01.2007. Згідно з ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги (подання), а саме – апеляційні інстанції переглядають справи за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ цього кодексу. Статтею 96 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду. Крім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на апеляційну скаргу та витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Зважаючи на викладене, справа розглядається у порядку ст.ст. 75, 96, 99 Господарського процесуального кодексу України.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення заявника, досліджені наявні матеріали у справі, обговорені усі обставини справи і встановлене наступне.
Позивач подав до Господарського суду Чернігівської області позовну заяву з вимогами: зобов’язати відповідача підписати акт звірки взаєморозрахунків з позивачем за 01.12.02 – 01.10.06; стягнути з відповідача на користь позивача 21 252, 87 грн. основного боргу та судові витрати; зобов’язати відповідача надати інформацію про всі рахунки відкриті ним у банківських установах України.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена ухвала суду мотивована тим, що позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднані вимоги, які ґрунтуються на різних підставах (договорах) і їх сумісний розгляд перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, зазначеними в оскаржуваній ухвалі, виходячи з наступного.
Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач об’єднав в одній позовній заяві три різні вимоги майнового та немайнового характеру: про зобов’язання відповідача підписати акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.02 по 01.10.06, про стягнення з відповідача на користь позивача 21 252, 87 грн. основного боргу за надані послуги по двом договорам щодо надання поліграфічних послуг № 01/03/Д від 10.12.2002, № 01П-01/05 від 31.12.2006, по договору №03-01/05 від 31.12.2006 за поставлений товар та про зобов’язання відповідача надати інформацію про всі відкриті ним рахунки в банківських установах України.
Згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Однак із тексту позовної заяви не вбачається, що вимоги про зобов’язання відповідача підписати акт звірки взаєморозрахунків з позивачем за період з 01.12.02 по 01.10.06 та про стягнення з відповідача на користь позивача 21 252, 87 грн. основного боргу по вищенаведеним договорам якимсь чином пов’язані з вимогою про зобов’язання відповідача надати інформацію про всі рахунки, відкриті ним в банківських установах України. До того ж, в позовній заяві позивач взагалі не вказує ані підстав, з яких він просить зобов’язати відповідача підписати акти звірки взаєморозрахунків з позивачем за період з 01.12.02 по 01.10.06, ані підстав з яких він просить зобов’язати відповідача надати інформацію про відкриття ним рахунків в банківських установах України.
Крім того, об’єднання заявлених у позовній заяві вимог суттєво утруднить вирішення спору в зв’язку з необхідністю дослідження значної кількості обставин та документів по кожному договору та перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, оскільки позивач просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 21 252, 87 грн. по різним договорам, а саме – по двом договорам щодо надання поліграфічних послуг № 01/03/Д від 10.12.2002 та № 01П-01/05 від 31.12.2006, укладених між позивачем та відповідачем та по договору № 03-01/06 від 31.12.2006, укладеного між позивачем та відповідачем, предметом якого є купівля-продаж газетного паперу.
Згідно з роз’ясненнями президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 за № 02-5/289 із змінами і доповненнями, у разі порушення позивачем правил поєднання позовних вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Крім того, згідно з п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи повертаються суддею без розгляду у разі порушення правил об’єднання вимог та у разі об’єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву позивачеві без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне також зазначити, що ч. 3 ст. 63 ГПК України закріплено право позивача повторно звернутися в загальному порядку з позовною заявою до господарського суду, повернутою без розгляду останнім, після усунення допущеного порушення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду України дійшла висновку, що Господарським судом Чернігівської області обґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду, ухвала прийнята судом у повній відповідності з матеріалами справи та з дотриманням норм процесуального права, а доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для їх скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду м Києва від 1. 07.11.2006 за № 02-02/673 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Справу №02-02/673 повернути до Господарського суду Чернігівської області
Головуючий суддя Губенко Н.М.
Судді Барицька Т.Л.
Ропій Л.М.