Справа №    2-а-2477/11  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

Суддя  Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов  М.М. розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява  адміністративний позов  Управління праці та соціального захисту населення Старосинявської райдержадміністрації Хмельницької області до Відділу державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 26 вересня 2011 року серії ВП № 25844765 та від 03.10.2011 року серії ВП № 25844765, -

В с т а н о в и в :

  Управління праці та соціального захисту населення  Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови від 26 вересня 2011 року серії ВП № 25844765 державного виконавця Свідерської Н.В.  про накладення штрафу в сумі 340 грн.00 коп. та  про скасування постанови від 03.10.2011 року серії ВП № 25844765 державного виконавця  Свідерської Н.В. про накладення штрафу в сумі 680 грн.00 коп.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції  від 26 вересня 2011 року серії ВП № 25844765 на Управління праці та соціального захисту населення  Старосинявської райдержадміністрації  накладено штраф в розмірі 340 грн. за невиконання  вимог  виконавчого листа Старосинявського районного суду № 2-а-260 виданого 26.03.2011 року. Оскільки, вимоги вказаної постанови не виконано позивачем,  державним виконавцем 03.10.2011 року винесено постанову  серії ВП № 25844765,  якою накладено подвійний штраф на боржника в розмірі 680 грн. 00 коп.  Позивач, вважаючи  дані постанови незаконними з тих підстав, що  вимоги державного виконавця невиконанні через відсутність фінансування, вини у діях позивача немає, просить суд скасувати вказані постанови.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак надав суду клопотання, в якому вказав, що позов не визнає та просить справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов  підлягає задоволенню.

Судом об’єктивно встановлено, що державним виконавцем ВДВС Старосинявського районного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову від 26.09.2011 року серії ВП № 25844765 про накладення штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на позивача за невиконання останнім виконавчого листа Старосинявського районного суду № 2-а-260 виданого 28.03.2011 року, яким зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення Старосинявської райдержадміністрації  виплатити  ОСОБА_2 допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

Оскільки,  вказана постанова боржником не виконана, державним виконавцем ВДВС  Старосинявського районного управління юстиції ОСОБА_1 винесено  постанову від від 03.10.2011 року серії ВП № 25844765, якою накладено подвійний штраф  в розмірі 680 грн. 00 коп. на Управління праці та соціального захисту населення  Старосинявської райдержадміністрації.

Управління праці та соціального захисту населення Старосинявської районної державної адміністрації  листом № 973 від 29.09.2011 року повідомило відповідача про неможливість  виконання виконавчого листа.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов’язує боржника вчинити певні дії або  утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і певний строк виконання.

Згідно із ст.87 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує  боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника – фізичну особу  в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб – від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника – юридичну особу – від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Аналізуючи наведені вище норми Закону, суд прийшов до висновку, що штрафні  санкції передбачені в ст. 87  Закону України «Про виконавче провадження», застосовуються лише у випадку  невиконання рішення суду  без поважних причин, перелік яких законом не визначений.

Відповідно до ч.2 ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний  бюджет  України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні  потреби, розмір  і цільове спрямування цих видатків.

Згідно  з п.8 ст. 7 Бюджетного кодексу України  бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначенні бюджетними призначеннями, а відповідно до ст. 23 цього Кодексу будь – які платежі можна здійснювати лише за наявності відповідного призначення.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Бюджетного кодексу України бюджетні призначення встановлюються  законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.     

Крім того,  згідно із п. 5 ст. 51 цього Кодексу розпорядники бюджетних коштів беруть на себе зобов’язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань.

Елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв’язку між самими правопорушеннями та його наслідками. Таким чином, вина позивача у невиконані виконавчого листа             № 2-а-260 від 26.03.2011 року може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об’єктивна можливість  щодо здійснення виплат.

З матеріалів справи вбачається, що причиною невиконання позивачем виконавчого листа суду слугувала відсутність бюджетних коштів, передбачених для виконання рішень суду  та відповідного  спеціального рахунку.

Відповідачем не доведено вину позивача у невиконанні  судових рішень, а тому позовні вимоги позивача про скасування постанов про накладення штрафу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 99, 100, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд –  

  П о с т а н о в и в :

  Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту  населення Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області  задовольнити.

Скасувати постанову від 26.09.2011 року серії ВП № 25844765 державного виконавця  Свідерської Н.В. Відділу державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції  у Хмельницькій області про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Старосинявської районної державної адміністрації   штрафу в сумі 340 грн.00 коп.

Скасувати  постанову від 03.10.2011 року серії ВП № 25844765 державного виконавця  Свідерської Н.В. Відділу державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції  у Хмельницькій області про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Старосинявської районної державної адміністрації  штрафу в сумі 680 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Старосинявський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

  СУДДЯ:                                                                                М. М. Баськов