Залишити відгук або коментар
Судове рішення #19271720

Справа № 2-3597/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 Суворовський  районний суд м. Херсона у складі:

          Головуючої судді:                                                                                                Біднини О.В.,

          При секретарі:                                                                                                     Морозовій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

            Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом  в якому просить визнати недійсним договір застави № 07Р-097-48 від 27.04.2007р.; визнати за позивачем право власності на ?? автомобіля Volvo С30, державний номер НОМЕР_1 з акту опису й арешту майна від 24.05.2011р.; вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом заборони ОСОБА_3 м. Херсона вчиняти виконавчі дії по реалізації автомобіля Volvo С30, державний номер НОМЕР_1; заборонити філії «Кей Стоун Херсон»ТОВ «Кей Стоун»проводити реалізацію автомобіля Volvo С30, державний номер НОМЕР_1 на період розгляду справи; витребувати у відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»договір застави № 07Р-097-48 від 27.04.2007р.

            Однак, 25 листопада 2011 року  до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності,  про залишення позовної заяви без розгляду.

  Сторони в судове засідання не з’явилися,  про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

            Згідно п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України,  суд постановляє ухвалу  про  залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач  подав заяву про залишення позову без розгляду.

            Зважаючи на процесуальні права позивача та відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню  без розгляду.

             На підставі викладеного, керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

            Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту майна –залишити без розгляду.

            Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.  

            Ухвала може бути оскаржена протягом 5 –ти днів з дня  її проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.





СуддяОСОБА_5

                                              


Судове провадження 22-ц/780/862/16
  • Номер: 22-ц/780/862/16
  • Опис: Шути Л.В. до Шалькевич С.М. про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3597/11
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Біднина О.В.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Скасовано ухвалу і постановлено нову ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.12.2015
  • Дата етапу: 25.02.2016
Судове провадження 6/161/24/18
  • Номер: 6/161/24/18
  • Опис: визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ "Брокбізнес Банк" в особі Волинського центрального відділення Львівської філії АТ "Брокбізнес Банк" до Тиркало Ірини Богданівни, Хомицького Юрія Леонідовича, Приватного підприємства "Ірта" про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3597/11
  • Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
  • Суддя: Біднина О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2017
  • Дата етапу: 21.02.2018
Судове провадження 6/161/287/18
  • Номер: 6/161/287/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3597/11
  • Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
  • Суддя: Біднина О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.06.2018
  • Дата етапу: 29.10.2018
Судове провадження 6/524/256/18
  • Номер: 6/524/256/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3597/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Біднина О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2018
  • Дата етапу: 03.09.2018
Судове провадження 6/524/22/20
  • Номер: 6/524/22/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3597/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Біднина О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.11.2019
  • Дата етапу: 09.01.2020
Судове провадження 6/303/312/20
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 з 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 з 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 з 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 з 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 з 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 з 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 з 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 з 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 з 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 з 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 з 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 з 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 з 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 з 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 з 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 з 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 з 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 з 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 з 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 ск 21)
Судове провадження 61-123 ск 21 (розгляд 61-123 з 21)
Судове провадження 2/1609/354/2012
  • Номер: 2/1609/354/2012
  • Опис: визнання права власності на спадкове майно
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-3597/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Біднина О.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2011
  • Дата етапу: 04.05.2012
Судове провадження 2/2208/381/12
Судове провадження 2/814/521/2012
  • Номер: 2/814/521/2012
  • Опис: визнання права власності за спадковим майном
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-3597/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Біднина О.В.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.09.2011
  • Дата етапу: 28.08.2012
Судове провадження 2/412/1647/2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація