Справа № 2 –488/11  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          17 жовтня 2011 року                                                        м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

           головуючого - судді:           Ротаєнко Д. С.

           при секретарі:                     Пугач В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Вікторія” про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

          Позивач      14.09.2011   року  звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання  рішення загальних зборів учасників товариства та наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі. Підставою звернення із позовом вважає те, що він є учасником TOB «Вікторія»з часткою в статутному фонді товариства у розмірі 24,2 %, одночасно він є і директором вказаного товариства. Відповідно до протоколу від 06.09.2011 № 6/9 рішенням учасників TOB «Вікторія»його звільнено з посади директора вказаного підприємства у зв'язку з невиконанням доручень загальних зборів товариства, про що новим директором товариства ОСОБА_2 видано наказ від 07.09.2011 № 01/09 про його звільнення. Вважає, що рішення загальних зборів учасників TOB «Вікторія»про його звільнення, оформлене протоколом від 06.09.2011 № 6/9 прийняте незаконно та безпідставно, виходячи з наступного. Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Відповідно до п. 9.7 Статуту TOB «Вікторія», зареєстрованого Монастирищенською районною державною адміністрацією за № 100 від 17.03.2004 (далі - Статут) будь-який з учасників має право вимагати розгляду питання на зборах учасників при умові, що це питання було поставлене ним не пізніше ніж за 25 днів до початку зборів. Пунктом 9.11 Статуту передбачено, що збори учасників не мають права приймати ухвали з питань, що не внесені до порядку денного. Порядок денний розсилається не пізніше ніж за 20 днів до початку зборів. Однак, в порушення вказаних вимог чинного законодавства та Статуту він дізнався про проведення загальних зборів учасників TOB «Вікторія»по телефону в день їх проведення від одного з учасників товариства. До цього жодних повідомлень про час проведення вказаних зборів та порядку денного він не отримував. Зазначені обставини перешкодили йому належним чином підготуватись до зборів та, враховуючи питання, віднесені до порядку денного, істотно порушили його права як учасника та директора товариства, що відповідно до п.п 18-21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» є підставою для визнання рішення загальних зборів TOB «Вікторія»недійсними. Більш того, на час проведення загальних зборів товариства та видання наказу від 07.09.2011 № 01/09 про його звільнення, він перебував на лікарняному у зв'язку з хворобою. Частиною 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Таким чином, звільнення його з посади директора TOB «Вікторія»грубо порушує вимоги чинного законодавства і його права, як працівника товариства, що є неприпустимим і підлягає негайному усуненню. Спір з приводу визнання недійсними рішення загальних зборів TOB «Вікторія», оформленого протоколом від 06.09.2011 № 6/9 і наказу від 07.09.2011 № 01/09 про його звільнення та поновлення його на роботі, є трудовим, так як фактично вказані рішення носять управлінський характер та безпосередньо регулюють (встановлюють/відміняють) трудові взаємовідносини між їх учасниками. Вважає, що  позов повинен розглядатись Монастирищенським районним судом Черкаської області. Просить Рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 06.09.2011 № 6/9 та наказ директора TOB «Вікторія»ОСОБА_2 від 07.09.2011 № 01/09 про його звільнення визнати недійсними, поновити його, ОСОБА_1, на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія».

          Ухвалою Монастирищенського районного суду від 15.09.2011 року відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Вікторія”про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та наказу про звільнення недійсними, поновлення на роботі в частині визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсним.

          У судові  засідання позивач не з»явився, згідно пояснень його представників перебуває на лікуванні.

          У судовому засіданні представник позивача –ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити та дав пояснення, аналогічні, викладеним обставинам у позовній заяві. Вважає, що суд неправомірно відкладає розгляд справи, так як цим порушуються строки розгляду справи. Позивач не має можливості з»явитися особисто в судове засідання, так як перебуває на стаціонарному лікуванні. Просить справу розглядати в межах заявлених вимог, так як позивач не ставить вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Повністю заперечує проти наявності обставин, на які вказує представник відповідача, вважає, що вони не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову. Скасування наказу, який є предметом спору в частині, не має наслідком поновлення всіх прав позивача та прийнятий в часі звільнення позивача, коли він знову  перебував на лікарняному. Представник відповідача – директор ОСОБА_2 не заперечував, що позивач  перебував у трудових відносинах з відповідачем саме на посаді директора. Позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та лікарняний лист виданий за місцем його реєстрації. Ним особисто, при подачі позову в суд, було надано копію паспорта позивача, який ним втрачено, так як у нього була відсутня копія дійсного паспорта позивача, з метою не пропустити строк звернення до суду з позовом. Листок непрацездатності відповідає всім вимогам діючого законодавства. Трудова книжка позивача зберігається у відповідача на підприємстві. Даний спір не має відношення до спору, який розглядається господарським судом, так як позивачем подано та суд розглядає спір, що виникає з трудових правовідносин. Позов поданий за місцем знаходження відповідача, а тому правила підсудності судом при відкритті провадження не порушені.

          У судовому засіданні представник позивача –ОСОБА_4 позовні вимоги підтриав повністю, просить позов задоволити в межах позовних вимог та дав пояснення, аналогічні, викладеним обставинам у позовній заяві та підтримав представника ОСОБА_3 У позовній заяві зазначена адреса фактичного проживання позивача.

          У судовому засіданні представник відповідача –ОСОБА_2 вважає позов безпідставним, так як позивач не надав належних доказів перебування його на лікуванні.

          У судовому засіданні представник відповідача –ОСОБА_5 вважає позов безпідставним, так як позивач не надав належних доказів перебування його на лікуванні.

          У судовому засіданні представник відповідача –ОСОБА_6 позов не визнала в повному обсязі, вважає його безпідставним, так як  наказ видано на виконання рішення загальних зборів учасників товариства, на яких був присутній позивач та підписав протокол. Судом не з»ясовувались законність підстав звільнення позивача з посади. Суд розглядає справу з порушенням правил підсудності. Суд приймає документи, які містять неправдиві відомості. Позивачем не надано доказів, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем, зокрема трудової книжки.  Вони заявляють, що подана заява в правоохоронні органи з приводу викрадення всіх документів підприємства, а суд, не дивлячись на це, відмовляє в задоволенні всіх їх клопотань. Листок непрацездатності не відповідає вимогам діючого законодавства, так як містить дані трьох юридичних осіб,  виданий не за місцем проживання чи роботи позивача, а тому не є належним доказом перебування позивача на лікарняному Наказ, який є предметом спору в частині, яка стосується трудових прав та обов»язків позивача, скасований наказом від 14.10.2011 року. Вважає, що провадження в справі підлягає закриттю. Суд в порушення норм діючого законодавства, відмовляє незаконно в задоволенні їх клопотань, що тягне за собою постановлення незаконного рішення. Суд відмовив в задоволенні клопотаня про особисту явку позивача та не переконався, що саме позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. Позивач був на засіданні загальних зборів, подав особисто позов у суд, що є також підставою виникнення сумнівів у законності видання йому листка непрацездатності. Вважає, що має місце недобросовісна поведінка позивача, так як надає суду документи, які містять неправдиві відомості. Суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення спору господарським судом щодо законності рішення загальнизх зборів на якому було прийнято рішення, яке стало підставою видання наказу про звільнення позивача, який є предметом даного спору. Просить в задоволенні позову відмовити.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

          - згідно положень ст. 10 ЦПК України, які роз»яснювались судом сторонам та відповідають положенням ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

- відповідно ч.2 ст.57 ЦПК України пояснення сторін та їх представників, не допитаних в якості свідків, не є доказами у справі;

          - згідно ч.3 ст.40 КзпП України  не допускається звільнення працівника з  ініціативи  власника або   уповноваженого   ним   органу   в   період  його  тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом  5  цієї  статті),  а також  у період перебування працівника у відпустці;

- судом встановлено, що позивач працював на посаді директора ТОВ «Вікторія», що випливає  з наказу № 01/09 від 07.09.2011 року, яким він звільнений на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Вікторія»(а.с.12);

- підставою для задовлення позову позивач зазначає прийняття рішення про його звільнення в період  його тимчасової непрацездатності;

          - позивачем на підтвердження його тимчасової непрацезданості надано довідку  КУ «Барська центральна районна лікарня»Вінницької області № 4 від 12.09.2011 року про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно перебуває на лікуванні в Івановецькій амбулаторії ЗПСМ з 05.09.2011 року (а.с.13);

          - представником позивача під час розглдяду справи надано суду листок непрацездатності від 14.09.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1, який працює в ТОВ «Вікторія»Монастирищенського району, перебував на амбулатоному лікуванні з 05.09.2011 року до 14.09.2011 року включно (а.с.65);

          - суд вважає, що прийняття даного доказу під час судового розгляду судом є правомірним, поважністю причини його  неподання до початку розгляду справи по суті, судом визнано повідомлення його представника ОСОБА_3 про перебування позивача на стаціонарному лікуванні, відсутність особистої участі у судовому розгляді, що свідчить про неможливість подання ним даного доказу суду до початку розгляду справи по суті. Також судом враховується факт недобросовісної поведінки його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні, який 14.10.2011 року повідомив суд про те, що листок непрцездатності позивачу не видано станом на 14.10.2011 року, що свідчить про те, що представник позивача не цікавався цим питанням або намагався ввести суд в оману щодо відсутності листка непрацездатності; недобросовісна поведінка представника позивача не може бути підставою для відмови у прийнятті його як доказу, так як позивач міг і не знати про таку поведінку його представника;

- суд вважає, що листок непрацездатності позивача є належим та допустимим доказом тимчасової непрацездатності позивача з 05.09.2011 року до 14.09.2011 року, оскільки, суду не надно належних та допустимих доказів, що даний документ є підроблений чи містить недостовірні відомості, чи виданий в пордку, який не передбачено діючим законодаством, чи неправомочними особами,  тобто на час прийняття наказу про його звільнення, позивач був тимчасово непрацездатний, а тому п.2 наказу №  01/09 від 07.09.2011 року, яким позивач звільнений на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Вікторія»з посади директора ТОВ»не відповідає вимогам чиного законодаства, тому підлягає до скасування,  (а.с.12);

          - разом з тим, представником відповідача 17.10.2011 року надано суду копію наказу № 01/10 ТОВ «Вікторія» від 14.10.2011 року, відповідано до якого п. 2 наказу № 01/09 від 07.09.2011 року по ТОВ «Вікторія»скасовнао. Звільнено з посади директора ОСОБА_1 з 14 жовтня 2011 року за ч.3 ст.40 КзпП України (а.с.76);

          - тобто, судом  встановлено, що на час прийняття судом рішення по суті спору, рішення про звільнення позивача з посади дитерктора ТОВ «Вікторія», яке є предметом даного спору, скасовано, а тому відсутній предмет спору в частині звільнення позивача з посади так як він даним наказом поновлений на посаді директора ;

          - суду позивачем та його представниками не надано доказів, що наказ № 01/09 від 07.09.2011 року в іншій частині порушує будь-яким чином трудові права та обов»язки позивача, оскільки, у рішенні підприємства про призначення іншого директора не зазначено, що даний факт будь-яким чином впливатиме на трудові права та обов»язки позивача, а тому суд вважає, що даний позов з зазначених підстав позивачем  не підлягає до задоволення.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 57, 60, 88, 158-159, 185, 213-215 ЦПК України, ст.40 КзпП України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ “Вікторія” про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

          Суддя :                                                                                          Д. С. Ротаєнко

                              Повний текст рішення виготовлено 19.10.2011 року

Справа № 2 –488/11  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          17 жовтня 2011 року                                                        м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

           головуючого - судді:           Ротаєнко Д. С.

           при секретарі:                     Пугач В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Вікторія” про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ “Вікторія” про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

          Суддя :                                                                                          Д. С. Ротаєнко