ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

від ВАТ " Житомирхліб" –Колодюк В.А.

від ЗАТ " Торговий дім " Гудвілл" –Вишняк В.В., Обрусова І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.10.2007р. у справі №4/41-Б( суддя Сичова О.П.)  відхилено майнові вимоги ЗАТ "Торговий дім "Гудвілл"; призначено розгляд реєстру вимог кредиторів - ПП "Надра " та ПП "Золодар"; призначено розгляд питання про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007( Колегія суддів : Зарудяна Л.О., Вечірко І.О., Ляхевич А.А.)  апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Гудвілл" м. Київ задоволено; ухвалу  господарського суду Житомирської області від 29 жовтня 2007 року у справі №4/41-Б  скасовано,  в частині відхилення майнових вимог Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Гудвілл" ( пункт 1 ухвали); прийнято в цій частині нове рішення про задоволення вимог Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Гудвілл"; визнано вимоги Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Гудвілл" до боржника  Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" в сумі 1 652375,14 грн.; в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою апеляційного господарського суду, ВАТ "Житомирхліб" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.10.2007р. у справі №4/41-Б залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована  порушенням з боку суду апеляційної інстанції вимог ст.ст.1,12 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 202 Господарського кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши  в касаційному порядку ухвалу місцевого та постанову апеляційного  господарського суду на підставі встановлених фактичних обставин справи , перевіривши застосування судами  норм  матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.03.2007 за заявою Приватного підприємства "Надра" порушено провадження у справі про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів .

Ухвалою від 17.04.2007 визнано майнові вимоги кредитора ПП "Надра" на загальну суму 400164,08грн. та зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради або Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.04.2007р. до господарського суду надійшла заява ЗАТ "Торговий дім "Гудвілл" про визнання кредиторських вимог в сумі 1652375,14грн.. 29.08.2007р. ЗАТ "Торговий дім "Гудвілл" повторно подав до суду заяву про визнання кредиторських вимог в сумі 1652375,14грн.. 29.10.2007р. ВАТ "Житомирхліб" подано заяву №632 до ЗАТ "Торговий дім "Гудвілл" про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1652375,14грн.

Ухвала господарського суду  Житомирської області від 29.10.2007  у справі № 4/41 –Б мотивована посиланням на ч. 2 ст.  556 ЦК України, згідно  якої до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Господарським судом встановлено, що в порядку ст. 203 Господарського кодексу України ЗАТ " Торговий дім " Гудвілл" 29 жовтня 2007 року було повідомлено боржником про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 1652375,14 грн.

Керуючись ст. 203 Господарського кодексу України,  згідно  якої господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги,строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування, господарський суд  Житомирської області дійшов висновку  про те, що зобов'язання ВАТ " Житомирхліб" перед ЗАТ " Торговий дім " Гудвілл"  в сумі 1652375,14 грн.  за договором № 001/02-п від 01.02.2006 припинено, а майнові вимоги ЗАТ "Торговий дім " Гудвілл" слід відхилити.   

Скасовуючи ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.10.2007, апеляційний господарський суд виходив з того, що за змістом ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. В силу вказаної статті протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. А отже, заявлене ВАТ "Житомирхліб" зарахування зустрічних однорідних вимог надає перевагу кредитору - ЗАТ "Торговий дім "Гудвілл" порівняно з іншими кредиторами, оскільки задоволення його вимог відбувається поза порядком, встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В зв'язку з чим,  суд визнав заяву ВАТ "Житомирхліб" про зарахування зустрічних однорідних вимог №632 від 29.10.2007 такою, що вчинена з порушенням норм діючого законодавства.

          Колегія суддів Вищого господарського суду України з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не може, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом,  01.02.2006р. між ЗАТ "Торговий дім "Гудвілл" та ВАТ "Житомирхліб" було укладено договір №001/02-п, за умовами якого продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця борошно пшеничне вищого, 1-го, 2-го гатунків, борошно житнє обдирне та висівки пшеничні (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору та додатків до нього, які є його невід'ємною частиною (п.п.1.1, 1.2. договору).

Відповідно до п.3.3. договору, оплата покупцем за вибраний товар здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати оформлення товаро-транспортної накладної шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

На виконання умов договору ЗАТ "Торговий дім "Гудвілл" передало у власність ВАТ "Житомирхліб" товар, що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними; реєстром товарно-транспортних накладних , картками рахунків за період з 14.02.2006р. по 31.07.2006р.

Апеляційним господарським судом встановлено, що боржник свої зобов'язання не виконав у встановлені договором строки, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1652375,14грн., про що також свідчить підписаний сторонами акт звірки розрахунків Н-00013 від 31.07.2006р..  Отже, заборгованість боржника перед кредитором - ЗАТ "Торговий дім "Гудвілл" в сумі 1652375,14грн. підтверджена належним чином оформленими документами та поясненнями представника боржника в судовому засіданні.

Місцевим господарським судом встановлено, що в рамках генерального кредитного договору 07.04.05 р. укладено кредитний договір № 012/52-1/1055 про надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Гудвілл-Агро" кредиту у розмірі 1 032 834 грн. та 11.07.05 р. ЗАТ „Торговий дім „Гудвілл" укладено кредитний договір № 010/52-1/1807 та надано кредит у розмірі 23000000,00 грн. (солідарні боржники). У встановлений кредитними договорами строк позичальники за кредитним договором розрахунок не провели. ВАТ „Житомирхліб", як майновий поручитель за генеральним кредитним договором № 012/06-5/1143 від 29.07.04 р., виконало в повному обсязі основне зобов'язання за генеральним кредитним договором за ТОВ „Гудвілл-Агро" та ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл», що підтверджується платіжними дорученнями за №№ 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047 від 29.11.06 р.

Листом за № 3339/06-2 від 01.12.06 ВАТ "Райффайзен Банк «Аваль»" підтверджено прийняття виконання зобов'язань в повному обсязі в сумі 18875640,54 грн.

Питання стягнення з ЗАТ „Торговий дім „Гудвілл" заборгованості в сумі 18875640,54 грн. було предметом судового розгляду Богунського районного суду м. Житомира у справі № 2-П-2097/07. Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2007 р. по справі № 2-П-2097/07 (вступило в силу 13.06.07) з ЗАТ „Торговий дім „Гудвілл" підлягає до стягнення на користь ВАТ „Житомирхліб" 18876312,40 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що судами попередніх інстанцій встановлений  однорідний та зустрічний  характер  вимог боржника та ЗАТ " Торговий дім " Гудвілл", які є грошовими, строк виконання  яких настав.

Відповідно до вимог  частини 1 статті 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами, а також, згідно з частиною 2 цієї ж статті, в разі його розірвання або визнання недійсним за рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до частини 1 статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Виходячи з викладеного, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Цивільний кодекс України передбачає самостійні  підстави  припинення  зобов'язання, а саме –припинення зобов'язання виконанням   та припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, які мають різну правову природу і не є тотожними.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів –зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів), термін виконання  яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих  на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

В зв'яжу з чим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,   що мораторій на правовідносини  щодо зарахування зустрічних однорідних вимог не розповсюджується.

              На підставі викладеного, Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції помилково встановив, що ВАТ " Житомирхліб" здійснило зарахування зустрічної однорідної вимоги в порушення вимог ст.ст.1,12 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .  

Колегія суддів Вищого господарського суду України зауважує , що Закон України "Про відновлення платоспроможності  боржника або  визнання його  банкрутом"  не містить прямої заборони  щодо  можливості  погашення  вимог  кредиторів  шляхом проведення зарахування зустрічних вимог. Вказаної правової позиції також дотримується Верховний Суд України в постанові  від 29.03.2005 у справі № 5/143б/53б.

Отже,господарський суд  Житомирської області  в ухвалі від 29.10.2007  дійшов обгрунтованого висновку про правомірність припинення зобов'язання між боржником та  ЗАТ " Торговий дім " Гудвілл"  шляхом зарахування зустрічних  однорідних вимог.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  ВАТ "Житомирхліб"  задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 у справі № 4/41-Б скасувати.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.10.2007р. у справі №4/41-Б залишити без змін.

Головуючий                                                                           І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О. Заріцька

          Л.В. Продаєвич