Справа 22-6330/2006                    Головуючий першої інстанції Дубовик Р.Є.

Категорія 21                               Доповідач Денисенко Л.Л.

РІШЕННЯ Іменем України

4 вересня 2006 року             Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Проляпа О.В. з участю позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.Горлівки

на рішення Микитівського районного суду м.Горлівки 18 травня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.Горлівки просе скасувати рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 18 травня 2006 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 15 000 грн., і в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що відсутні висновки МСЕК про спричинення моральної шкоди позивачу та законом про бюджет на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримував, позивач просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 з 1973 по 2005 рік працював на підземних роботах, в шкідливих умовах виробництвах на підприємствах вугільної промисловостї.За висновками МСЕК від 5 січня 2005 року йому вперше встановлено стійку втрату працездатності 50% по сукупності 30% - профзахворювання- бронхіт і 20% внаслідок травми на виробництві у 1984 році. Внаслідок втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації життя, чим йому спричинено моральну шкоду. Суму компенсації моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням-бронхіт суд визначив 15 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст34 Закона України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" моральну шкоду сплачує Фонд. Сума компенсації моральної шкоди визначаєься у судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 довгий час з 1973 по 2005 рік працював на підземних роботах, в шкідливих умовах виробництва на підприємствах вугільної промисловості, у 1984 році на виробництві його було травмовано

За висновками МСЕК від 5 січня 2005 року позивачу вперше встановлено стійку втрату працездатності 50% по сукупності: по травмі 1984 року - 20% і по профзахворюванню бронхіт -30%, внаслідок часткової втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації життя.

Тому суд правильно встановив, що позивачу спричинено моральну шкоду, яку у зв"язку з профзахворюванням бронхіт виплачує Фонд, а моральну шкоду у зв"язку з травмою на виробництві у 1984 році Фонд не несе відповідльність, оскільки вказанний закон діє з 1 квітня 2001 року.

Однак при визначенні суми компенсації моральної шкоди у зв"язку з втратою працездатності 30% внаслідок профзахворювання суд не врахував практику Міжнародного суду, згідно якої слід враховувати не тільки ступень втрати працездатності, характер додаткових заходів для організації життя, на що посилався суд, але і виплату одноразової допомоги, відшкодування матеріальної шкоди та керуватись принципом справедливості.

Тому у відповідності з вимогами ст.309 п.З ЦПК України апеляційний суд вважає можливим змінити рішення суду без направлення справи на новий розгляд і визначити суму компенсації моральної шкоди позивачу 10 000 грн.

Доводи апеляційної скарги про необхідність додаткового висновку МСЕК про спричинення моральної шкоди і про зупинення виплати моральної шкоди безпідставні оскільки законом не передбачено надання додаткового висновку МСЕК про спричинення моральної шкоди, а законом про бюджет зупинено виплату моральної шкоди, а не право на моральну шкоду.

Керуючись ст.стю307,309 п.3,316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.Горлівки задовольнити частково.

Рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 18 травня 2006 року змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних-захворювань України в Микитівському районі м.Горлівки на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 /десять тисяч/ грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.