Справа 22-5146/2006                       Головуючий першої інстанції Зайченко С.В.

Категорія 21                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

РІШЕННЯ Іменем України

4 вересня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Денисенко Л.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Проляпа О.В. з участю позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.Горлівки

на рішення Центрально-Міського району м.Горлівки від 10 березня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.Горлівки просе скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 10 березня 2006 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30 000 грн., посилаючись на те, що відсутні висновки МСЕК про спричинення позивачу моральної шкоди та законом про бюджет на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача підтримував апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 працював з 1978 року на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах, в шкідливих умовах виробництва. За висновками МСЕК від 15 листопада 2002 року йому вперше встановлено стійку втрату працездатності у зв"язку з професіними захворюваннями 50% по сукупності захворювань бронхіт - 25%, вібраційна хвороба - 25%. Внаслідок втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації життя, чим йому спричинено моральну шкоду. Суму моральної шкоди суд визначив ЗО 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає зміні з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.34 Закона У країни „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" моральну шкоду виплачує Фонд. Сума компенсації моральної шкоди визначається у судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 довгий час з 1978 по 2002 роки працював на підприємствах вугільної промисловості, на підземних роботах, в шкідливих умовах виробництва. За висновками МСЕК від 15 листопада 2002 року позивачу вперше встановлено стійку втрату працездатності у зв"язку з професійними захворюваннями бронхіт 25%, вібраційна хвороба 25%, а всього втрата працездатності встановлена 50% повторно за висонвками МСЕК від 26 січня 2004 року позивачу встановлено також стійку втрату працездатності 50% по сукупності захворювань: бронхіт 25% і вібраційна хвороба 25%. Внаслідок стійкої втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, тим самим йому спричинено моральну шкоду. Тому висновок суду про необхідність стягнення моральної шкоди на користь позивача є правильним.

Однак при визначенні суми моральної шкоди суд не врахував практику Міжнародного суду, згідно якої слід враховувати не тільки ступень втрати працездатності, але і характер додаткових заходів для організації життя, виплату одноразової допомоги, відшкодування шкоди та керуватись принципом справедливості. Тому апеляційний суд вважає можливим визначити суму моральної шкоди позивачу 15 000 грн.

Оскільки по справі правильно і повно встановлено обставини справи, визначено правовідносини сторін, досліджено докази і додаткова перевірка їх не потрібна, апеляційний суд вважає можливим змінити рішення суду без направлення справи на новий розгляд.

Доводи відповідача про необхідність додаткового висновку МСЕК про спричинення моральної шкоди безпідставні, оскільки не грунтуються на вимогах закону, а на 2006 рік законом про бюджет зупинено виплату моральної шкоди, а не право на моральну шкоду.

Керуючись ст.ст.307,309 п.п.3,4, 316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.Горліки задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 10 березня 2006 року змінити, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м.Горлівки на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15 000 /п"ятнадцять тисяч/ грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаціну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.