ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 р. | № 35/43-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: | Кочерової Н.О., |
суддів: | Рибака В.В., Черкащенка М.М., |
за участю представників сторін: |
від позивача – | не з’явилися; |
від відповідача – | Основін О.О. (дов. від 28.08.2006р.); |
розглянувши матеріали касаційної скарги | ТОВ “Антекс” |
на ухвалу | Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2006р. |
у справі | №35/43-06 господарського суду Харківської області |
за позовом | ТОВ ТД “Куп’янський м’ясокомбінат” |
до | ТОВ “Антекс” |
про | стягнення 23 233 грн. |
Розгляд справи відкладався з 21.09.2006р. на 19.10.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2006 розгляд справи №35/43-06 відкладено, зобов’язано сторони надати суду відповідні документи.
ТОВ “Антекс” звернулося з апеляційною скаргою на цю ухвалу з мотивів того, що не було задоволено його клопотання про витребування з Куп’янської районної прокуратури відповідних документів.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2006р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі ч.1 ст. 62 та ст. 91 ГПК України.
У поданій касаційній скарзі ТОВ “Антекс” просить скасувати ухвали судових інстанцій, посилаючись на порушення судами Конституційного права відповідача на захист.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку судами обставин справи, дослідивши правильність застосування ними норм процесуального законодавства прийшла до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.
За приписом ч. 1 ст. 4 ГПК України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, Закону України "Про господарський суд", цього Кодексу, інших законодавчих актів України.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п.8).
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Згідно ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України, яка регулюють порядок відкладення розгляду справи не передбачає можливості оскарження цієї ухвали суду.
Враховуючи наведене, Харківський апеляційний господарський суд повинен був відмовити ТОВ “Антекс” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції на підставі ст. 106 ГПК України, а не повертати її на підставі ч.1 ст. 62 та ст. 91 ГПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2006р. у справі №35/43-06 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: “ Відмовити ТОВ “Антекс” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2006 у справі №35/43-06”.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко